Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-4250/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А15-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 по делу N А15-2498/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН 056297133587, ОГРН 309056211700016)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Дагестанской таможни - Кулиева С.А. по доверенности от 08.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича - Абдурашидов М.А. лично по паспорту и представитель Бабкин А.Г. по доверенности от 01.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 311 807 руб. 66 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/140213/0001016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 311 807 руб. 66 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по аналогичным делам суд первой инстанции вынес решения об удовлетворении требований заявителя. В судебное заседание суда первой инстанции не смог явиться по независящим от него обстоятельствам (из-за полученной травмы).

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, от турецкой компании "SUZHOU YUANLIANHAO I/E CO.,LTD" в адрес предпринимателя по инвойсу от 09.02.2013 N 2013/16 поступил товар на сумму 8 608 долларов США, на который предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/140213/0001016.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: инвойс, международная товарно - транспортная накладная (CMR).

В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, в связи с чем приняла решение от 14.02.2013 о проведении дополнительной проверки.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - лист производителя товаров на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, экспортная таможенная декларация страны отправления, оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях, банковские платежные документы. Срок представления документов установлен до 10.04.2013.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.02.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 14.02.2013 декларант сообщил таможне, что отказывается представить дополнительные документы, просил принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 14.02.2013.

Декларантом заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 6 146 руб. 52 коп., после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Заявление предпринимателя от 12.03.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 311 807 руб. 66 коп. возвращено таможней без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, 12.03.2014 данное заявления возвращено таможней без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Из анализа представленных предпринимателем в таможню документов, при декларировании товаров следует, что стоимость товара составляет 8 608 долларов США с учетом транспортных расходов (Фрахт) в сумме 1000 долларов США.

Заявленная таможенная стоимость товаров согласно первоначальной ДТС-2 составляет 42 608 долларов США, в том числе 8 608 долларов США и 34 000 долларов транспортных расходов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар ввезен не во исполнение контракта. Документом, выражающим содержание сделки, является инвойс продавца. Однако в нем не указаны ни условия поставки товара, ни условия его оплаты. В других товаросопроводительных документах условия поставки и условия оплаты за товар также не оговорены.

Заявленная таможенная стоимость и включенные в нее транспортные расходы не соответствуют стоимости товара и транспортным расходам, указанным в инвойсе продавца.

Предприниматель документально не подтвердил факт оплаты за товар именно той суммы, которая указана в инвойсе продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить информационное письмо в связи с болезнью подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доверенностям интересы заявителя представляет Курбанова С.А., которая наделена полномочиями на участие в судебных заседаниях от имени предпринимателя и могла представить в суд первой инстанции все необходимые документы.

Приложенное к апелляционной жалобе информационное письмо об оплате за товар и условиях поставки датировано 02.06.2014, то есть подготовлено задолго до начала судебного разбирательства по данному делу, однако оно не было представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, в информационном письме имеется ссылка на инвойс N 22013/16 от 09.02.2013, тогда как при декларировании представлен инвойс за другим номером N 2013/16, подпись генерального директора имеющаяся на письме не удостоверена надлежащим образом.

В связи с изложенным, данное письмо не может быть рассмотрено как допустимое доказательство оплаты и условий поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было недостаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 30.10.2014 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 618 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 по делу N А15-2498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН 056297133587, ОГРН 309056211700016) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников