Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-15555/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-12268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - представитель Лукин Ю.М., доверенность от 28.04.2014, представитель Хренова Е.А., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пионер" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - представитель Лукин Ю.М., доверенность от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-12268/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест"

о взыскании 1 953 806 рублей 40 копеек ущерба, 1 500 931 рубля 34 копеек упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - истец, ООО "Неон-Арт-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, ООО "Пионер") о взыскании 1 953 806,40 руб. ущерба, 1 500 931, 34 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - третье лицо, ООО "Пятый трест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочную трактовку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Суд ошибочно признал ООО "Пионер" лицом, которое использовало котельную на законных основаниях.

Также необоснован вывод суда о том, что ООО "Пионер" являлось лицом, допущенным к эксплуатации.

По мнению истца им доказан состав убытков как причинение прямого ущерба, так и упущенной выгоды, поскольку ООО "Пионер" поставило тепловую энергию, полученную из незаконного использования котельной и взыскав ее стоимость с ООО " Неон-Арт-Плюс" получило выгоду из использования чужого имущества, без встречного предоставления за использование чужого имущества.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.11.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 18.11. 2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Пионер" и ООО "Неон-Арт-Плюс" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 04/10 от 01.11.2010 (т.1, 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Пионер" приняло на себя обязанность в течение всего срока действия договора осуществлять отпуск тепловой энергии ООО "Неон-Арт- Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27374/2013 от 03.02.2014 с ООО "Неон-Арт-Плюс" в пользу ООО "Пионер" было взыскано 973 981, 29 руб. задолженности, 979 825,11 руб. пени в счет оплаты задолженности на поставку тепловой энергии от ООО "Пионер" к ООО "Неон-Арт-Плюс".

Решением суда установлено, что в период с 01.11.2010 по 02.04.2012 ООО "Пионер" осуществляло поставку энергии по договору.

12.10.2011 между ООО "Неон-Арт-Плюс" и ООО "Пятый Трест" был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: котельной лит. Р, инв. N 7773-Р, в том числе оборудования, расположенного в котельной и необходимое для ее эксплуатации, а также внешних конструкций; земельного участка площадью 5764 кв.м с кадастровым N 16:50:280101:584 (т.1, л.12, 13).

Основной договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2011 был подписан ООО "Пятый Трест" и документы переданы в регистрирующий орган для оформления.

В соответствии с актом приема-передачи котельной от ООО "Пионер" к ООО "Неон- Арт-Плюс" помещение котельной и оборудование были переданы ООО "Неон-Арт-Плюс" 28.12.2011(т.1, л. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30393/2011 от

14.02.2012 года право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за ООО "Неон-Арт-Плюс" и зарегистрировано 22.03. 2012 ( т.1, л. 16, 17,146).

За отопительный сезон ноябрь 2011 года - апрель 2012 года котельной было произведено 4088,38 гкалл. тепловой энергии, что подтверждается актом, составленным ООО "Пионер" и ООО "Неон-Арт-Плюс" ( т.1, л. 11).

Требования истца обоснованы тем, что с 30.11.2011 он являлся фактическим собственником здания котельной и находящегося в ней оборудования, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) производимая данной котельной тепловая энергия является собственностью ООО "Неон-Арт-Плюс."

Истец просил взыскать прямой ущерб, который состоит из взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27374/2013 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 973 981, 29 руб., пени в сумме 979 825, 11 руб., всего 1 953 806, 40 руб. и упущенную выгоду в размере 5 417 314, 98 руб. которая представляет собой стоимость тепловой энергии, которую ООО "Пионер" поставляло другим абонентам.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 11 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

По смыслу пункта 3 и пункта 5 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" источником тепловой энергии является - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Тепловая энергия, будучи продуктом источника тепловой энергии, в соответствии с правилами статьи 136 ГК РФ принадлежит собственнику источника тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя о взыскании убытков за период с 30.11.2011. по 21.03.2012 истец не являлся собственником указанной котельной, и как следствие, не вправе требовать обратного взысканного по решению арбитражного суда по делу N А65-27374/2013.

Договор теплоснабжения N 04/10 от 01.11.2010 в спорный период являлся действующим и ответчик поставлял тепловую энергию, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27374.

Кроме того, переход права собственности на котельную к истцу не свидетельствует безусловно о приобретении последним статуса энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04,05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Истец в спорный период не имел разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (котельной), в связи с чем мог самостоятельно снабжать себя отоплением и пользовался услугами сторонней организации. Истец также не являлся соискателем лицензии.

Ответчик же осуществлял эксплуатацию указанного объекта на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов серии АВ N 302165 от 31.08.2007 (срок перерегистрации до 31.08. 2012 ), выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; полиса (сертификата) от 15.09. 2011 к договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N ОТА/5400/010737 от 01.09.2011; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта серии 111 N 0200508482 от 10.02.2012; договора N 444 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 09 февраля 2012 года; разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N РРС 00-19026 от 16.12.2005; сертификата соответствия N РОСС иА.ГС01.В00004 от 01.12.1999; сертификата соответствия N РОСС UA.MX05.B00311 от 01.11.2008.

Ответчик, как предыдущий собственник всего имущественного комплекса, в состав которого входила и указанная котельная, и единственное лицо, допущенное до его эксплуатации, по согласованию с истцом, и в том числе в его интересах продолжало обеспечивать деятельность котельной.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключенный между ООО "Пятый трест" и ООО " ПО КБК" на основании которого между ООО " Пионер" и ООО " ПО "КБК" был заключен договор субаренды, признан недействительной сделкой, отклоняется как необоснованный, поскольку факт признания недействительным договора аренды не прекращает обязательства по договору на отпуск тепловой энергии N 04/10 от 01.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал состав убытков, которые ему причинены по вине ответчика, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-12268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина