Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44679/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-34730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-34730/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 5087746326861, ИНН 7729612068; место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, 6, 1) к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" (ОГРН 1037719044263, ИНН 7719279869; место нахождения: 105037, г. Москва, пр-кт Измайловский, д. 57, стр. 1), с привлечением третьего лица: ЗАО "СМАРТБАНК" о взыскании 10900000 руб. кредитной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илющенко М.Н, по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика - Бойправ К.И. по доверенности от 30.09.2014;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" о взыскании основного долга в размере 10000000 руб. 00 коп., штрафа по просроченной ссудной задолженности в размере 900000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по истечении установленного сторонами срока действия договора, а также на необходимость снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обращением заявителя жалобы в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов отклонено апелляционным судом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу был разрешён в оспариваемом судебном акте.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 02.10.2012 между ЗАО "СМАРТБАНК" (кредитор) и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" (заёмщик) был заключён кредитный договор N КЛ-040/12, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора истец обязался предоставить ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. с процентной ставкой 18% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется по следующему графику: не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с момента выдачи соответствующего транша и в последний день срока действия кредита 01.10.2013.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными подлежат уплате ежемесячно в период с 20 числа последнего рабочего дня включительно каждого месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, ЗАО "СМАРТБАНК" 02.10.2012 предоставил заёмщику кредит в общей сумме 10000000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету заёмщика.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, непогашенная сумма долга составила 10000000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой до настоящего времени не представлено.

Впоследствии, между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "ФАСАД-СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 20/13-У о 28.06.2013, согласно которому ЗАО "СМАРТБАНК" уступил ООО "ФАСАД-СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" права требования к ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" по кредитному договору N КЛ-040/12 от 02.10.2012.

Исследовав буквальное содержание пунктов 1.1. и 1.2. договора цессии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что банком были уступлены права требования по обязательству по оплате ссудной задолженности, штрафа на просроченную ссудную задолженность, а также все права требования на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и применение иных санкций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N КЛ-040/12 от 02.10.2012 в размере 10000000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 кредитного договора установлено, что при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами банк вправе взимать с заёмщика штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, сумма обоснованно начисленного истцом штрафа за 90 дней просрочки составила 900000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, апелляционным судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы заявителя жалобы о том, что третьим лицом не передавались права требования неустойки, в размере, превышающем 890000 руб. 00 коп. не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку положения указанного договора цессии предусматривали передачу права требования взыскания кредитной задолженности и штрафа в частности, в полном объёме.

Какой-либо обоснованный, соответствующий условиям указанного кредитного договора контррасчёт спорной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства погашения спорной кредитной задолженности за счёт обращения взыскания на заложенное имущество, лица, участвующие в деле не представили, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В свою очередь, имеющаяся в резолютивной части обжалуемого судебного акта опечатка в написанной прописью сумме штрафа может быть исправлена в предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-34730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская