Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-19838/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-21719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Шестеряковой Марины Юрьевны по доверенности от 24.06.2014,

от закрытого акционерного общества "Тандер": Хлыстова Павла Владимировича по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-21719/2014 принятое в составе судьи Пименова С.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказана объективная сторона вменённого обществу правонарушения. В материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний указанной молочной продукции, следовательно, вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам является преждевременным, а соответствующие доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что процедура отбора удвоенных проб для повторных лабораторных испытаний действующим законодательством не предусмотрена. Суду представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения территориального отдела Управления N 413 от 25.06.2014 в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 109, были отобраны пробы сыра "Пошехонский из Ровеньков" производства ООО "Ровеньки-маслосырзавод" Белгородская область, п. Ровеньки, ул.М.Горького,135, дата выработки 15.06.2014, в котором содержание стигмастерина и брассикастерина более 2% от суммы стеринов, значение соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что свидетельствует о том, что жировая фаза сыра фальсифицирована растительным маслом.

Определением от 23.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах назначено лабораторно-инструментальное исследование, производство которого поручили Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Согласно протоколу лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 01.08.2014 N 2759-Б, составленному по результатам исследований, установлено: в пробе сыра "Пошехонский из Ровеньков" производства ООО "Ровеньки-маслосырзавод" Белгородская область, п. Ровеньки, ул.М.Горького,135, дата выработки 17.05.2014, упакованного в полимерную пленку в магазине "Магнит Семейный" ЗАО "Тандер", дата упаковывания 23.07.2014, значение соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм выходят за установленные границы соотношений, указанные в ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", кампестерин и стигмастерин присутствуют в количествах более 2,0% от суммы стеринов, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра растительным маслом и не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

По факту реализации продукции, не соответствующей названному техническому регламенту, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах 11.08.2014 в присутствии представителя общества в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственностью.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию) устанавливает: объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования человека для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию реализации подлежат продукты переработки молока соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В подпункте 8 пункта 5.3 Методических указаний "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" указано, что критерием использования немолочных видов сырья, добавления растительных масел является, в том числе, содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина, превышение нормативных показателей которых и было выявлено при исследовании изъятого у заявителя товара.

Так, по результатам лабораторных испытаний, изъятой у общества продукции (сыр "Пошехонский из Ровеньков" производства ООО "Ровеньки-маслосырзавод" Белгородская область) установлено, что содержание кампестерина - 9,9 %, стигмастерина - 43,1 %, что превышает нормативный показатель - не более 2%.

Таким образом, по результатам лабораторных испытаний административным органом установлено, что реализуемый обществом товар - сыр "Пошехонский из Ровеньков" производства ООО "Ровеньки-маслосырзавод" Белгородская область, не соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения ввиду несоблюдения административным органом требования п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Таким образом, в силу указанной нормы повторные испытания необходимо проводить в случае изъятия партии продукции, с целью распространения результатов исследования на всю партию товара.

Между тем, в настоящем случае управлением в рамках производства по административному делу не производилось изъятие всей партии товара, а была изъята одна единица продукции - сыр "Пошехонский из Ровеньков" производства ООО "Ровеньки-маслосырзавод" Белгородская область, несоответствие которой требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 01.08.2014 N 2759-Б. Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отбор проб произведен с нарушениями требований пункта 2.14.3 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", предусматривающим необходимость проведения анализа проб продуктов сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора.

Между тем, передача проб продукта в лабораторию через два дня после изъятия пробы в настоящем случае не могло повлиять на содержание в продукте жиров растительного происхождения, предельные показатели которых установлены Методическими указаниями "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, на спорную продукцию у заявителя имелись соответствующие документы о подтверждении соответствия, допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-21719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко