Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44847/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-112076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-112076/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-комплект" (ИНН 7453202110, ОГРН 1087453010611)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ИНН 7728298096, ОГРН 1037726018990)

о взыскании 270 402 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Балакин К.О. по доверенности от 20.10.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-комплект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 402 руб. 90 коп., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-112076/2014 исковые требования ООО "Пром-комплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торгово-промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: п.1 ст.475 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ, п.п.2 и3 ст.523 ГК РФ, п.1 ст. 518 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через электронную систему "мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Пром-комплект" в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 06.02.2014 г. N 191 на сумму 917 792 руб. ООО "Пром-комплект" (истец) оплатил ЗАО "Торгово-промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ответчику) товар, который был поставлен последним по товарной накладной от 07.02.2014 г. N 157 на сумму 917 104 руб.

Поставка товара на сумму 688 руб. ответчиком произведена не была.

Истцом было заявлено, что товар в количестве 781 кг. на сумму 268 668 руб. 21 коп. оказался ненадлежащего качества, о чем был составлен акт от 07.03.2014 г. N 1 о возврате забракованного товара.

Факт составления акта не оспаривался сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчик не заменил бракованный товар товаром надлежащего качества, что послужило основанием для направления ответчику телеграммы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п.1 ст. 475 ГК РФ и ограничивающий права истца на отказ от получения некачественного товара не принимается апелляционным судом

Как правомерно указал суд первой инстанции согласно п.1.4, ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По указанной выше товарной накладной ответчик поставил в адрес истца товар. На поставленный товар ответчик передал истцу сертификаты качества от 03.02.2014г.N 109 и N 110, согласно которым качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 434-78.

Согласно ГОСТ 434-78 на поставленный товар предоставляется гарантия в течение 6 месяцев с момента изготовления. Брак в товаре был обнаружен сторонами и признан ответчиком в период действия установленного ГОСТа гарантийного срока, о чем имеется отметка представителя ответчика на акте N 1 от 07.03.2014 г.

Ответчик принял забракованный товар, однако в разумный срок товар не был заменен на товар надлежащего качества.

После получения отказа от договора, направленного истцом телеграммой от 25.06.2014 г., денежные средства ответчиком не возвращены.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Принимая во внимание, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке в полном объеме согласованного и оплаченного товара, последующую допоставку недостающей части товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности отказа от договора, заявленном истцом 25.06.2014 г.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 269 356 руб. 21 коп., а потому в силу закона возникли обязательства по возврату истцу указанной денежной суммы.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 01.07.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 1 046 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исчисление указанной суммы процентов истцом относительно срока, установленного в телеграмме от 27.06.2014 г. является обоснованным, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание аргументы ответчика о том, что сотрудничество истца и ответчика продолжается, истец не направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 688 руб., а также требования о соразмерном уменьшении цены, о допоставке или доукомплектации товара.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 02.07.2014 г., платежное поручение от 17.07.2014 г. N 2888, акт об оказании юридических услуг от 16.07.2014 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-112076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская