Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12593/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-24728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горелова Олега Владимировича и Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-24728/2013 (судья Медведникова Н.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

- к индивидуальному предпринимателю Гореловой Н.Г. (далее - ответчик 1, ИП Горелова Н.Г.) о взыскании 39 182 руб. 90 коп. основного долга за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, 3 341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.05.2014,

- к индивидуальному предпринимателю Горелову О.В. (далее - ответчик 2, Горелов О.В.) о взыскании 352 646 руб. 10 коп. основного долга за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, 30 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.05.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 37-38, 61, 62).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гореловой Н.Г. в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" 42 524 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 39 182 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1149 руб. 13 коп.

С предпринимателя Горелова О.В. в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" взыскано 382 772 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 352 646 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 076 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 355 руб. 82 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.

Ответчики не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указан период, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Вывод суда о том, что ответчиками не были оспорены сведения, содержащиеся в отчетах и нарядах-заявках, не соответствует действительности.

Полагают, что суд не принял во внимание контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиками в материалы дела.

Считают, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям ч.1 ст. 155 ЖК РФ, за каждый месяц просрочки истец увеличил расчет на 10 дней. Полагает, что с ИП Гореловой Н.Г. подлежит взысканию 19 392,24 руб. неосновательного обогащения, 1589,94 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Горелова О.В. - 174 532,08 руб. неосновательного обогащения, 14 309,96 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Кыштым, ул. Республики д. 6, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 135-136), принято решение о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией - ООО "УЖХ".

Общество "УЖХ" на основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Республики, д. 6 N Р-6 от 31.12.2007 (т. 1, л.д. 18-33) договора выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1 цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчикам услуги по статье "содержание и текущий ремонт", что подтверждается отчетами по выполнению условий договора управления многоквартирного дома по статье "содержание и текущий ремонт" за 2012, 2013 гг., нарядами-заявками о выполнении ремонтно-технических работ в доме за 2012-2014 годы (т.3 л.д.104-125, т.4 л.д.1-36).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчиков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представили. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории подтверждается отчетами по выполнению условий договора управления многоквартирного дома по статье "содержание и текущий ремонт" за 2012,2013 года, нарядами-заявками о выполнении ремонтно-технических работ в доме за 2012-2014 годы (т.3 л.д.104-125, т.4 л.д.1-36).

Горелову О.В. на праве общей долевой собственности 9/10 и Гореловой Н.Г. на праве общей долевой собственности 1/10 принадлежит нежилое помещение магазина площадью 1431,6 кв.м. инвентарный номер 7598, литер А, расположенное по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. Республики, д. 6.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП Горелова О.В. - 352 646 руб. 10 коп. и с ИП Гореловой Н.Г. - 39 182 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Горелова О.В. - 30 076 руб. 71 коп, с ИП Гореловой Н.Г. -3 341 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Горелова О.В. - 30 076 руб. 71 коп., с ИП Гореловой Н.Г. -3 341 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчиков на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как проценты в силу п. 4.4.12 договора управления должны начисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как п. 4.4.2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты услуг, тогда как о неосновательном обогащении ответчики должны были узнать с момента заключения собственниками жилья договора с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-24728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горелова Олега Владимировича и Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова