Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-11488/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-5392/2014

Судья УсенкоН.А.,

рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (per. N 07АП-11488/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А67-5392/2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженерСевис" (ИНН 7002016390, ОГРН 1117025000828) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-5392/2014 о прекращении производства по делу N А67-5392/2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженерСевис" (ИНН 7002016390, ОГРН 1117025000828) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16 октября 2014 года и закончилось 29 октября 2014 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области 17.11.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Томской области на сопроводительном письме к апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не изложено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-5392/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.