Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-47226/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-136767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осмаевой Зулихан Авхадовны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2014 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-136767/2014, вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ЗАО "Московская ордена трудового красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ИНН 7705032967, ОГРН 1027700023482)

к ООО "Катерина Сити" (ИНН 7710581673, ОГРН 1057746708051)

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Щедрин О.В. по доверенности от 21.08.2014

от ответчика Пронин О.А. по доверенности от 01.09.2014

от заявителя Станила Е.И. по доверенности от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Осмаева Зулихан Авхадовна (далее - Осмаева З.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное заявление представитель Осмаева ЗА. обосновывает тем, что являясь учредителем ответчика, в случае удовлетворения исковых требований может лишиться большей части получаемых от деятельности ООО "Катерина Сити" в настоящее время дивидендов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Осмаева З.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ходатайство удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, руководством ответчика не представляется акционеру Осмаевой З.А. вся необходимая информация о задолженности по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Московская ордена трудового красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Катерина Сити" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении нарушенного договора аренды, удовлетворение которого повлечет возникновение у ответчика обязанности оплатить задолженность по арендной плате, а также прекратит обязательства, возникшие на основании договора аренды.

Осмаева З.А. является владельцем 50 процентов доли уставного капитала ООО ООО "Катерина Сити".

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения закреплены и в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель жалобы не учел, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Под риском убытков участника в указанных нормах имеются в виду утраты внесенного в уставный капитал общества вклада, например, при ликвидации общества и отсутствии у него имущества, а не обязанность участника исполнять обязательства общества.

Таким образом, участник ООО "Катерина Сити" - Осмаева З.А. не отвечает по обязательствам общества по договору инвестирования, в связи с чем, права и обязанности Осмаевой З.А. данным спором затронуты быть не могут, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Осмаевой З.А.подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-136767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков В.Р. Валиев