Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-7292/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций": Бабушкина К.В., паспорт, доверенность от 25.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПензЭнергоМаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1766/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1116670004956, ИНН 6670329673)

к ЗАО "ПензЭнергоМаш" (ОГРН 1135837000848, ИНН 5837053487)

третьи лица: ЗАО "Казанский завод строительных металлоконструкции" (ОГРН 1121690049953, ИНН 1655248131), ООО "Проектно-строительная компания" "Сити-Инжиниринг" (ОГРН 1057813278060, ИНН 7802342428)

о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки,

установил:

ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПензЭнергоМаш" о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Определениями суда от 29.01.2014 и от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Казанский завод строительных металлоконструкции", ООО "Проектно-строительная компания" "Сити-Инжиниринг".

Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.07.2014 ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ПензЭнергоМаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности оспорить размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Так, определением суда от 25.07.2014 судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов было назначено на 04.08.2014 на 10 час. 00 мин. Копия данного определения была направлена ЗАО "ПензЭнергоМаш" 30.07.2014, получена им только 06.08.2014.

Кроме того, в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, как и само заявление об их взыскании.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика, ЗАО "ПензЭнергоМаш", о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ определением от 29.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 27.11.2014 на 09 час. 50 мин.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ определением от 27.11.2014 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2013, в соответствии с которым ООО "Агентство "Кристалл" в лице директора Бабушкиной К.В. (исполнитель) обязалось оказать, а ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (заказчик) - принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о расторжении дополнительного соглашения N 11 от 12.09.2013 к договору N 154-П-2013 (п.1 договора).

В обязанности исполнителя входит составление и отправление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве, подготовка всех необходимых документов для судебного разбирательства, получение исполнительного листа, иные обязанности, возникающие в связи с выполнением данного поручения (п.1.2 договора).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Платежное поручение N 1624 от 03.04.2014 на сумму 50 000 руб. свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг была произведена заказчиком полностью.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2014 и 08.04.2014.

Таким образом, заявленный к взысканию размер судебных расходов следует признать разумным, обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для судебного разбирательства в суде первой инстанции, учтено, что ответчик не представил каких бы то ни было доказательств в обоснование своей позиции, голословно заявив о чрезмерности взысканной суммы. Между тем завышенный размер является бременем доказывания той стороны, с которой заявитель просит взыскать судебные расходы. Данная обязанность не была исполнена ЗАО "ПензЭнергоМаш" в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскание с ЗАО "ПензЭнергоМаш" в пользу ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-1766/2014 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "ПензЭнергоМаш" (ОГРН 1135837000848, ИНН 5837053487) в пользу ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1116670004956, ИНН 6670329673) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "ПензЭнергоМаш" в пользу ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы судебных расходов 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и учетной ставки (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова