Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23397/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-11135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Фролов А.В. доверенность от 16.05.2014 г.

от ответчика: Коваленко А.А. доверенность от 28.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23397/2014) МУП КХ "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-11135/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ N 7"

к МУП КХ "Калининградтеплосеть"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие), в котором просило суд обязать МУП "Калининградтеплосеть" заключить с ООО "ЖЭУ N 7" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу договор снабжения тепловой энергией на условиях, определённых проектом договора снабжения тепловой энергии через присоединённую сеть от 27 ноября 2013 года N 2013/Т-1.

Решением суда от 24.07.2014 г. исковые требования Общества удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 7" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах выбрано в качестве управляющей компании по управлению 89 многоквартирными домами в городе Калининграде.

ООО "ЖЭУ N 7" направило 27 ноября 2013 года в адрес ресурсоснабжающей организации МУП "Калининградтеплосеть" проект договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 27 ноября 2013 года N 2013/Т-1 с предложением его подписать. В приложении к договору перечислены объекты управляющей организации с указанием адресов многоквартирных домов, общих площадей помещений.

Поскольку Предприятие никакого ответа по поводу направленного предложения Обществу не дало, Общество обратилось с исковым заявлением в суд о понуждении заключить договор на условиях предложенного Обществом проекта договора.

Иск заявлен в защиту права истца как управляющей компании на заключение в установленном порядке договора теплоснабжения с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, обязанность которого по заключению данного договора предусмотрена законом (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 445 ГК РФ, в случае направления одной стороной оферты (проекта договора) другой стороне, для которой заключение договора обязательно, вторая в течение тридцати дней со дня получения оферты направляет первой извещение об акцепте (принятии оферты), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что уклонение стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения является основанием для ее контрагента обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения Предприятия от заключения договора теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не уклонялся от заключения с истцом договора теплоснабжения, в то время как Обществом не были представлены все необходимые для заключения договора документы.

Данный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Предприятие указало, что 3 декабря 2013 г. им в адрес Общества было направлено уведомление о недостаточности представленных Обществом докумен-тов и о приостановлении рассмотрения оферты.

В связи с тем, что, по мнению Предприятия, Обществом не были устранены указанные в уведомлении нарушения, Предприятие письмом от 8 апреля 2014 г. сообщило о прекращении рассмотрения оферты и возвратило Обществу документы.

Вместе с тем уведомление Предприятия от 3 декабря 2013 г. получено Обществом только 24 апреля 2014 г., в связи с чем срок устранения указанных в данном уведомлении нарушений не мог истечь к 8 апреля 2014 г. - дате прекращения рассмотрения оферты. Факт получения Обществом уведомления Предприятия только 24 апреля 2014 г. подтверждается ответом ФГУП "Почта России" на соответствующий запрос арбитражного суда, кроме того в деле имеется копия журнала учёта входящих документов Общества, также подтверждающего дату получения уведомления.

Более того, по состоянию на 8 апреля 2014 г. все недостающие документы, указанные в уведомлении от 3 декабря 2013 г., были уже не только получены Предприятием, но и приобщены к материалам дела с подтверждением их направления ответчику.

В уведомлении от 3 декабря 2013 г. Предприятием было указано, что Обществом к оферте не приложены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которыми был выбран способ управления данными домами - управление управляющей организацией и Общество в качестве такой организации, а также сведения о площадях помещений в указанных домах.

Однако копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, содержащие решение о выборе управляющей организации, представлены Предприятию 19 декабря 2013 г. письмом N 1575.

В отношении сведений о площадях жилых и нежилых помещений, требование о предоставлении которых также было указано в уведомлении от 3 декабря 2014 г., суд исходил из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению данных сведений Предприятию, поскольку они у него имелись, кроме того были дополнительно представлены Обществом.

Доводов относительно несогласия Предприятия с отдельными условиями договора, предложенными Обществом, Предприятием в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем апелляционным судом не принимается позиция ответчика о необходимости рассмотрения спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу N А21-11135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина