Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 12АП-10776/14

г. Саратов

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-25584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-25584/2014, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, принятое судьей Лаврик Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Николаевича (ИНН 340300114080, ОГРН 304345532300022)

к Главному управлению МВД России по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Краснознаменская, 17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления МВД России по городу Волгограду (400074, Волгоград, ул. Иркутская, 20, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791), в лице Отдела полиции N 3 (400107, Волгоград, ул. Аракская, 33), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 А; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков в размере 114 159 рублей

при участии в судебном заседании представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Струковой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года N 2, Алтуниной Т.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2013 года N 30/1-498, представителя Министерства внутренних дел Струковой Е.М., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ражин Алексей Николаевич (далее - ИП Ражин А.Н., истец) с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, 1-й ответчик) о взыскании 114 159 рублей убытков в размере стоимости изъятых сотрудниками милиции 29 октября 2010 года, 04 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года и невозвращенных DVD дисков.

Суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего дела, руководствуясь нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 124-126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление МВД России по городу Волгограду в лице Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении иска ИП Ражина А.Н. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков на сумму 114 159 руб. отказано как заявленные к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении иска ИП Ражина А.Н. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков на сумму 114 159 руб. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ражин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года старшим оперуполномоченным 7-го МРО ОРЧ (по линии н.п.) ГУВД по Волгоградской области майором милиции Бессоновым П.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: г. Волгоград ул. Краснополянская, 46 осуществляется реализация DVD продукции с признаками контрафактности, о чем был написан рапорт.

29 октября 2010 года проведена проверочная закупка, в ходе которой в магазине "Ассоль", расположенном по ул.Краснознаменской, 46, у продавца ИП Ражина, Соколовой Е.А. закуплен DVD диск с фильмом "Охотник за головами" стоимостью 100 рублей. О проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" составлен акт от 29 октября 2010 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года, в присутствии понятых, продавца Соколовой Е.А. с торговой точки ИП Ражина, расположенной в торговом центре "Ассоль", по адресу: г. Волгограда, ул. Краснознаменская, 46 изъят 761 DVD диск с признаками контрафактности.

Изъятые диски были упакованы в четырнадцать картонных коробок, каждая из которых опечатана листами с оттисками печати, подписями понятых и участвующих лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2010 года с торговой точки ИП Ражина А.Н., расположенной в торговом центре "Ассоль", по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская. 46, в присутствии понятых, был закуплен DVD диск с фильмом "Шесть", а также изъято 302 DVD диска с признаками контрафактности.

Изъятые диски были упакованы в картонную коробку и полиэтиленовые пакеты, которые заклеены бумажными полосками с оттисками печати, подписями понятых.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года оперуполномоченным БЭП ОМ N 3 УВД по г.Волгограду Гавриловым М.А., в присутствии понятых, упаковки с изъятыми у ИП Ражина А.Н. дисками были вскрыты, количество изъятых дисков составило 752 единицы, составлена опись наименований, и изъятое упаковано в коробки, опечатано печатями и скреплено подписями понятых.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года следует, что оперуполномоченным БЭП ОМ N 3 УВД по г.Волгограду Гавриловым М.А. с целью установления количества и наименования изъятых у ИП Ражина А.Н. DVD дисков, в присутствии понятых, были вскрыты одна коробка и три целлофановых пакета, изъятые диски 04 ноября 2010 года пересчитаны количество их составило 300 единиц, составлена опись наименований дисков, и изъятое упаковано в коробки, опечатано печатями и скреплено подписями понятых.

Согласно справке об исследовании N 22 в ЭКЦ ГУВД Волгоградской области представлены DVD диски в количестве 1052 штук, изъятые из торговой точки, расположенной по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д.N 46 у ИП Ражина А.Н.

Поступившие на исследование упаковки имели бирки с пояснительными надписями и подписями, выполненными красителем синего цвета следующего содержания: "О/у ОБЭП ОМ N 3 УВД по г.Волгограду мл. лейтенант милиции М.А. Гаврилов." Имелись подписи понятых и по два оттиска круглой печати под N 60 ОМ-3 УВД по г.Волгограду. Все упаковки заклеены лентой скотч.

При вскрытии упаковки установлено, что количество дисков соответствует их описанию в письменном задании инициатора назначения исследования.

Согласно выводам исследования, полиграфическое оформление аудиовизуальных произведений трех дисков формата DVD соответствовали оригинальному оформлению лицензионных образцов аудиовизуальных произведений используемым правообладателем "СР Диджитл". Полиграфическое оформление для 72 DVD дисков, не соответствует оригинальному оформлению лицензионных образцов. Решить вопрос относительно полиграфического оформления для остальных дисков в количестве 977 штук, не представилось возможным.

После исследования DVD диски в общем количестве 1052 штук были упакованы в картонные коробки, в которых были представлены на исследование. Клапаны коробок были заклеены лентой скотч и опечатаны бумажной биркой с оттисками печати "Для пакетов N 15/15" и подписями эксперта.

Полагая, что изъятие DVD дисков, произведено незаконно, что является препятствием для последующей реализации товара, ИП Ражин А.Н. обратился с иском о взыскании с ущерба в размере 114 159 руб. - стоимость затрат по приобретению DVD дисков в количестве 1 363 шт.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно указал, что Главное управление МВД России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Истец связывает возникновение убытков с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят товар DVD диски в количестве 1 363 штук.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.

Аналогичное положение изложено в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, или в протоколе об административном задержании.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в т.ч предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых.

Материалами дела подтверждается, что изъятие DVD дисков проводилось должностными лицами в пределах их полномочий с учётом требований, изложенных в Инструкции. Изъятые диски упаковывались в определенные предметы, которые оклеивались липкой лентой, с приложением пояснительных листков, оттисков печати, подписей понятых и иных участвующих лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года у ИП Ражина А.Н. изъято 752 DVD диска, которые упакованы в 14 картонных коробок, протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2010 года у ИП Ражина А.Н. изъято 300 DVD дисков, которые упакованы в 2 картонные коробки (после составления описи). В 16 картонных коробках изъятых у ИП Ражина А.Н. DVD диски в количестве 1052 штук (752+300) поступили на исследование, что говорит об исключении возможности утраты, замены или повреждения указанных предметов.

Вместе с тем, ИП Ражин А.Н. и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает об изъятии у него DVD дисков 29 октября 2010 года в количестве 761 шт., 04 ноября 2010 года в количестве 303 шт. и 16 ноября 2010 года в количестве 300 шт., в то время как процессуальные документы он предоставил только об изъятии дисков 29 октября 2010 года и 04 ноября 2010 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года у него ничего не изымалось, а только лишь в соответствии с Инструкцией составлялась опись наименований, а также пересчитывалось количество изъятого.

Таким образом, указанное в исковом заявлении количество изъятых дисков - 1363 штук не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не установлено неправомерности действий сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области. Проверка проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при наличии законных оснований, действия сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствуют вышеприведенным положениям Закона о полиции, Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку незаконность в действиях сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшими у истца убытками не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 22 августа 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ражина А.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ прекращено, за отсутствием административного правонарушения. Однако прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий, с наличием которых истец связывает возникновение ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 27 июля 2011 года ИП Ражин А.Н. прибыл в ОП N 3 МВД России по г.Волгограду. Сотрудниками полиции ему были предоставлены изъятые DVD диски, упаковки вскрывались в его присутствии. Однако истец изъятое забирать отказался, что подтверждается его объяснениями.

Согласно утверждениям ИП Ражин А.Н., представленные ему диски не соответствуют имеющимся у него накладным.

Однако в представленные товарные накладные не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Отказавшись забирать изъятые у него диски и мотивируя это их отличием от изъятых у него дисков, истец не указал какие именно конкретные диски, с какими фильмами, предоставленные сотрудниками полиции ему для возврата, ему не принадлежат.

Кроме того, представленные накладные не соответствует общим требованиям по составлению и оформлению первичных документов, установленным статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует подпись, расшифровка фамилии, имени, отчества должностного лица, подписавших эти документы со стороны получателя.

Следовательно, представленные документы в основание иска не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и изъятыми дисками.

Таким образом, ущерб ИП Ражину А.Н. действиями должностных лиц причинен не был, от получения изъятых дисков истец отказался, в связи с чем, исковые требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице МВД России на сумму 114 159 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на определение от 20 февраля 2014 года, однако иск принят к производству только 23 июля 2014 года.

Данная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к содержанию решения суда и не изменяет его содержания. Указанная неточность цифр носит технический характер, и является опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с обоснованными выводами суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП Ражина А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-25584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко