Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45064/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-95044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милстар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-95044/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-826)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милстар"

к Префектуре ЦАО города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Милстар" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Префектуры ЦАО города Москвы (далее - Префектура, ответчик), оформленного выпиской из протокола от 05.06.2014 N 18 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, обязании восстановить сезонное кафе.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).

При этом рассмотрению на комиссии подлежат только те некапитальные объекты, которые не имеют: действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (пункт 3.2 N 614-ПП).

Как следует из представленных материалов, на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (далее - Комиссия) 05 февраля 2014 года был рассмотрен вопрос о законности нахождения по адресу: Москва, ул. Арбат, д.1 - летнего кафе ("Иль Патио, Планета Суши").

Комиссия пришла к выводу, что данное сезонное кафе 03.06.2014 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласованной Департаментом культуры города Москвы. Земельно-правовые отношения не оформлены. Разрешительная документация не представлена.

Управой района Арбат 05.06.2014 выдана Выписка из протокола N 18 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, в которой указано, что окружной комиссией принято решение возложить обязанность по организации демонтажа самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП на Управу района Арбат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права и процессуального прав, вопреки аргументам заявителя, применены правильно.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 11.12.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружные комиссии вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1500 кв. м и менее.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия признает оспариваемый ненормативный правовой акт принятым в пределах представленных ответчику полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие оспариваемого решения ответчика соответствует действующему законодательству, поскольку обусловлено установлением факта признания принадлежащего заявителю строения самовольной постройкой.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что признание объекта, обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора не может быть разрешен, поскольку он имеет самостоятельную и отличную от предмета настоящего дела правовую регламентацию, содержит признаки спора о праве, рассматриваемого арбитражными судами по правилам главы 13 АПК РФ и не подлежащего рассмотрению в рамках производства по делу, возникшему из публично-правовых отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью реализации предоставленного ему права, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого решения в части признания строения самовольной постройкой не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

Ссылка заявителя на подачу 09.06.2014 в Москомархитектуру для согласования архитектурно-планировочного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относимая к предмету рассматриваемого спора.

Заявитель просил признать незаконным решение от 05.06.2014, которые было принято ранее.

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований и привлечении Департамента культуры г. Москвы в качестве соответчика было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2014.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-95044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова