Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44696/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-85876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варганова Константина Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-85876/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (ОГРН 5077746806033, ИНН 7708638435)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" (ОГРН 1096670035637, ИНН 6670276238), Печурину Сергею Владимировичу, Варганову Константину Олеговичу

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Покормяк В.Н. по доверенности от 18.06.2014 г., Мартынова А.В. по доверенности от 17.01.2014 г.

от ответчиков: от ООО "Аркада Север+" - Соколов В.Х. по доверенности от 26.05.2014 г.

от Печурина С.В. - Соколов В.Х. по доверенности от 19.06.2014 г.

от Варганова К.О. - Соколов В.Х. по доверенности от 19.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (далее - ООО "Селена Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" (далее - ООО "Аркада север +"), Печорину Сергею Владимировичу (далее - Печорин С.В.), Варганову Константину Олеговичу (далее - Варганов К.О.) о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору поставки N 10/01/004 от 18.01.2010 г. товар в размере 8 819 639 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-85876/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Варганов К.О. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.

Представитель Варганова К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аркада Север+" и Печурина С.В. поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.01.2010 года между ООО "Селена Восток" (Поставщик) и ООО "Аркада Север+" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/01/004, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте, сроки, порядке, по ценам и условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 договора, оплата товара Покупателем должна производиться авансовым платежом в размере 100% цены товара, указанной в согласованной спецификации, на основании выставляемого Поставщиком счета.

Впоследствии стороны заключили Дополнительные соглашения N 1 от 18.01.2010 г., N 15 от 10.01.2012 г., N 16 от 01.04.2012 г. и N 19 от 11.05.2012 г. к Договору, по условиям которых порядок оплаты поставленного товара был изменен.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 19 пункт 3.3. Договора был изложен в новой редакции и сумма коммерческого кредита (задолженности) Покупателя в период с 01 апреля по 31 октября каждого календарного года не должна превышать 13 000 000 рублей, сумма коммерческого кредита (задолженности) в период с 01 ноября каждого календарного года по 31 марта следующего за ним календарного года не должна превышать 8 000 000 рублей, при этом срок оплаты товара составлял 60 календарных дней с даты поставки товара.

11.05.2012 г. ООО "Селена Восток" и Варганов К.О. заключили договор поручительства N 1, по условиям которого Варганов К.О. принял на себя обязанность отвечать перед Поставщиком в полном объеме за надлежащее исполнение Покупателем своих денежных обязательств, вытекающих из заключенного между Поставщиком и Покупателем договора поставки и согласно пункта 1.2 заключенного договора поручительства N 1 Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность.

Как предусмотрено пунктом 2.2. договора поручительства N 1 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, Варганов К.О. принимает на себя обязанность зачисления на счет Поставщика сумму денежных средств, равную стоимости поставленного товара, в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика.

В этот же день, то есть 11.05.2012 г. ООО "Селена Восток" и Печурин С.В. заключили договор поручительства N 2, по условиям которого Печурин С.В. принял на себя обязанность отвечать перед Поставщиком в полном объеме за надлежащее исполнение Покупателем своих денежных обязательств, вытекающих из заключенного между Поставщиком и Покупателем договора поставки и согласно пункта 1.2 заключенного договора поручительства N 2 Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства N 2 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, Печурин С.В. принимает на себя обязанность зачисления на счет Поставщика суммы денежных средств, равную стоимости поставленного товара, в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.11.2013 г. по 06.02.2014 г. ООО "Селена Восток" осуществило поставку ООО "Аркада Север +" товаров на общую сумму 9 940 808 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 36-56) и ответчиком (Покупателем товара) не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в течение 60 дней Покупателем не было исполнено в полном объеме, Поставщик направил в его адрес письмо за Исх. N 074 от 03.04.2014 г. с требованием выплатить сумму просроченной задолженности.

Согласно акту сверки за расчетный период с 27.11.2013 г. по 02.04.2014 г., подписанному представителями Поставщика и Покупателя, задолженность ООО "Аркада Север +" перед ООО "Селена Восток" на 02.04.2014 составила 8 819 639 руб. 53 коп., что подтверждается также Протоколом переговоров представителей ООО "Селена Восток" и ООО "Аркада Север +" от 14.04.2014 г. (т.1, л.д. 59-60).

Требования об оплате поставленного товара были направлены в адрес Поручителей 30.04.2014 (т. 1, л.д. 66-82).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (ООО "Аркада Север +") в нарушение условий договора полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 8 819 639 руб. 53 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга солидарно с ООО "Аркада север +", Печорина С.В.и Варганова К.О.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Варганов К.О. утверждает, что рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду, поскольку договор поручительства N 1 от 11.05.2010 г. был заключен ООО "Селена Восток" с заявителем апелляционной жалобы как с физическим лицом.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркада Север +" (т. 2, л.д. 6-12), на момент заключения договора поставки и договоров поручительства гр-не Варганов К.О. и Печурин С.В. являлись участниками ООО "Аркада Север +", а Печурин С.В. также назначен генеральным директором ООО "Аркада Север +".

Интерес гр-н Вагранова К.О. и Печурина С.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением юридическим лицом обязательств по договору поставки, исполнение которых обеспечивалось, в том числе, договорами поручительства, заключенным с участниками общества, то, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор имеет экономический характер и в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Варганов К.О. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-85876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова