Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6726/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А79-2567/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-2567/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" (ОГРН 1062130011976, ИНН 2130007681, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Зезину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 305213607400011, ИНН 211902320193, г.Чебоксары) о взыскании 15 378 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зезина Владимира Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зезину Владимиру Анатольевичу о взыскании 1788 руб. 29 коп. пеней на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 81/30-14 и 13 590 руб. долга на основании договора оказания услуг от 17.07.2013 N 56-у-14, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов на получение сведений из ЕГРИП на ответчика.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 13 590 руб. долга, 1788 руб. 29 коп. неустойки, 400 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зезин Владимир Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил факт нахождения несветовой вывески на фасаде здания, причину невыставления актов об оказании услуг и счетов на оплату со стороны истца согласно условиям договора N 56у-14, не исследовал материалы электронной переписки сторон, а также вопрос о действительной воле сторон при заключении договора; не применил нормы гражданского законодательства о договорах оказания услуг, о договорах аренды, не учел отдельные нормы законодательства о рекламе. Необоснован вывод суда о том, что ответчик несет обязанность по оплате пользования фрагментом фасада в целях размещения своей рекламы в период действия договора с 17.07.2013 до даты демонтажа рекламных конструкций. Заявитель указал, что несветовая вывеска не была размещена на фасаде здания в спорный период, а световая не была подключена к источнику питания. Полагает, что истцом не доказаны передача в пользование мест размещения наружной рекламы и отсутствие препятствий для размещения несветовой вывески. Доказательств надлежащего предоставления имущества арендатору (акт приема-передачи рекламоместа, акты оказания услуг) в материалы дела не представлено. При этом пояснил, что проведение в спорный период ремонтных работ на фасаде здания исключило возможность использования фасада для размещения наружной рекламы вплоть до 25.09.2013. Кроме того, считает, что предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоответствующими критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.10.2014 заявитель отметил, что он не оспаривает размещение объемных букв (без обеспечения их электроэнергией) с 17.07.2013 и несветовой вывески с 25.09.2013, однако требование истца об уплате полной суммы договора нарушает баланс интересов сторон, противоречит цели заключенного договора, его возмездному характеру. Полагает, что суд, не применив положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств передачи рекламных мест в пользование ответчика, пришел к неправомерному выводу о размещении рекламных конструкций в течение срока договора, выполнении истцом обязательств по договору, обязанности ответчика оплатить сумму договора в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 81/30-13 от 23.04.2013 общество (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в восьмиэтажном панельном здании с техническим этажом, четырехэтажным панельным пристроем с антресолью, техническим этажом, корпуса производственного N 30 по ул. К.Маркса, 52, а именно: часть помещения N 40 (офис N 314) площадью 16,8 кв.м на 3 этаже четырехэтажного панельного пристроя. План помещения приведен в приложении N 2 к договору.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2013.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2 арендная ставка за пользование помещением составила 8090 руб. в месяц, стоимость коммунальных услуг, уборка помещений, сбор и временное хранение отходов, платежи за транспортировку отходов на полигон ТБО и платежи за негативное воздействие на окружающую среду включены в состав арендной платы.

На основании пункта 2.1 договора арендатор обязался вносить плату за пользование арендованным помещением ежемесячно, за текущий месяц арендная плата подлежала внесению не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок по 31.05.2013.

Впоследствии, 01.06.2013, стороны заключили аналогичный договор N 81/30-14, сроком действия с 01.06.2013 по 01.04.2014.

Ответчиком произведена уплата арендных платежей по договорам аренды N 81/30-13 от 23.04.2013 и N 81/30-14 от 01.06.2013 на общую сумму 94 010 руб. по платежным поручениям N 46 от 07.05.2013, N 47 от 07.05.2013, N 817 от 30.07.2013, N 74 от 08.08.2013, N 78 от 09.09.2013, N89 от 09.10.2013, N 104 от 14.11.2013, N 111 от 10.12.2013, N20 от 20.01.2014, N 10 от 18.02.2014, N 16 от 07.03.2014.

Однако в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей истцом начислены пени в сумме 1788 руб. 29 коп. за период с 08.07.2013 по 08.02.2014.

17.07.2013 между сторонами заключен договор N 56у-14, предметом которого явилось оказание обществом (исполнителем) предпринимателю (заказчику) услуг по размещению рекламного материала заказчика на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52, корпус 30. Носители рекламы представляют собой вывеску размером 600 мм * 1800 мм в количестве 1 шт., объемные буквы "Росс-тур" в количестве 9 шт.

Срок действия договора определен сторонами с 17.07.2013 по 31.05.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.4.2, 4.4.3 договора истец обязался предоставить ответчику место на фасаде здания для размещения рекламных материалов, а последний - выполнить электромонтажные работы по обеспечению электроэнергией рекламного носителя своими силами и за свой счет, а также монтаж и демонтаж рекламных носителей.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно до 7-го числа текущего месяца размещения.

Цена договора определена единой суммой без установления различного размера сумм платежа по категории вывесок.

Оплата ответчиком произведена частично платежным поручением N 105 от 14.11.2013 на сумму 4000 руб., предъявленная истцом задолженность по договору от 17.07.2013 N 56у-14 составила 13 590 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате по договорам от 01.06.2013 N 81/30-14, от 17.07.2013 N 56-у-14 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах аренды N 81/30-13 от 23.04.2013 и N 81/30-14 от 01.06.2013 стороны обусловили срок внесения арендной платы не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Оплата арендных платежей произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, правильность представленного истцом расчета ответчик не оспорил, контррасчета не представил, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1788 руб. 29 коп. за период с 08.07.2013 по 08.02.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.1 договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному, по его мнению, удовлетворению требований о взыскании с ответчика долга по договору от 17.07.2013 N 56-у-14 в сумме 13 590 руб.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно применены к отношениям сторон по аналогии положения законодательства о договорах аренды.

Факт размещения рекламных носителей на фасаде здания по состоянию на 12.03.2014 подтвержден материалами дела, в том числе заявлением ответчика от 23.10.2013 о произведении перерасчета стоимости аренды световой вывески "Росс-тур", расположенной на фасаде спорного здания, заявкой истца от 28.10.2013 N 5 с приложенными фотографиями фасада здания для размещения их на сайте, частичной оплатой ответчиком арендных платежей платежным поручением от 14.11.2013 N 105Ю с назначением платежа "аренда за сентябрь-октябрь 2013 года согласно договору от 17.07.2013 N 56у-14", а также в пояснениях к отзыву на исковое заявление от 05.08.2014.

Более того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от 15.10.2014, ответчик подтверждает размещение на фасадной части здания объемных букв (без обеспечения их электроэнергией) и несветовой вывески.

Доказательств воспрепятствования доступу к месту размещения рекламы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие вывески с подключенной к ней электроэнергией документально не подтверждена.

Кроме того, обязанность по выполнению электромонтажных работ по обеспечению электроэнергией рекламного носителя возложена на ответчика (пункты 4.4.2, 4.4.3 договора)

Согласно заявлению ответчика в органы внутренних дел демонтаж рекламных конструкций произведен 15.03.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о перерасчете платы за рекламную вывеску от 23.10.2013, на котором имеется резолюция директора общества о перерасчете в связи с проведением ремонтных работ фасада.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не признал факт ремонта фасада в месте размещения рекламы ответчика, указал на ошибочность резолюции директора общества. Кроме того, согласно представленным истцом актам выполненных работ в период действия договора ремонтные работы фрагмента стены, на которой размещены рекламные носители, не проводились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правомерно установлено судом, письма ООО "Рекламное агентство "Город Че" N 30/14 от 06.06.2014 и N 51/14 от 01.08.2014, из которых следует, что своевременное подключение световой вывески к источнику питания не представилось возможным, так как не были обеспечены условия подключения балансодержателем, не являются достаточным доказательством неправомерных действий истца, поскольку обращение к компетентному представителю арендодателя по вопросу создания условий подключения электроэнергии документально не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика по оплате пользования фрагментом фасада в целях размещения своей рекламы в период действия договора до даты демонтажа рекламных конструкций, и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 17.07.2013 N 56-у-14 в сумме 13 590 руб.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоответствующими критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, является необоснованным.

В обоснование требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2014, платежное поручение об оплате данных услуг от 02.04.2014 N 252.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, фактически выполненный и необходимый объем работ представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-2567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова