Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46961/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-110301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазонова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г.

по делу N А40-110301/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-954),

по иску Частной охранной организации "ВЫМПЕЛ-МВА"

(ОГРН 1097746298198, 127572, г.Москва, Новгородская ул., д.25, оф.116)

к Негосударственному образовательному частному учреждению "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого"

(ОГРН 1125000004580, 141031, Московская обл., Мытищинский район, д. Вешки, Сгонниковский с.о., ул. Садовая, д.26)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Частная охранная организация "ВЫМПЕЛ-МВА" с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого" о задолженности в размере 105 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-110301/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте НОЧУ "ЦО" Первая Европейская Гимназия Петра Великого", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Новые Вешки, силами 2 круглосуточных постов охраны с режимом работы в выходные и праздничные дни, и 1 дневного поста охраны с режимом работы с 08.00 до 18.00 все дни недели, суббота, воскресенье выходной, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета, и подписанного заказчиком и исполнителем акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 были оказаны ответчику услуги охраны на сумму 105 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.05.2014 N 32, подписанным сторонами без каких либо замечаний.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 105 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 105 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии спора между истцом и ответчиком о сроках оказания услуг и их качестве отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку подписанный ответчиком акт об оказанных услугах свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, претензий по качеству услуг ответчиком истцу направлено не было. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также указывает ответчику на то, что он не был лишен права на обращение к истцу с претензией о качестве и сроках оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о фальсификации представленного стороной истца акта о приеме передаче услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, Ответчик не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленного истцом акта об оказании услуг в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-110301/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова