Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13738/14

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истцов: 1. Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы: Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2013,

2. Пермской городской Думы: Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2013, Возженников А.В., доверенность от 12.11.2014, Ширев П.Г., доверенность от 27.05.2014, Крыжан В.А., доверенность от 12.11.2014,

от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,2. Общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус": Чащина Е.В., доверенность от 08.08.2014, 3. Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились, 4. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Перми: не явились,

2. Контрольно - счетной палаты города Перми: Никитина Н.Н., доверенность от 30.05.2014, Смирнов В.А., доверенность от 16.05.2014,

3. Открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов,

Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-10533/2014,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" (ОГРН 1065908014512, ИНН 5908032623), постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: администрация города Перми, контрольно - счетная палата города Перми, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, изменения к договору аренды объекта муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения, действий и бездействия органов местного самоуправления,

установил:

Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы, Пермская городская Дума обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус" и просят:

- признать изменения N 1 от 29.07.2013 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 N 22-КО, заключенные Департаментом и ООО "Закамский автобус", недействительными с момента их подписания,

- признать решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, принятое 23.10.2013 и утвержденное начальником Департамента, о предоставлении ООО "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение комплекса отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47355+/-63 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, незаконным (недействительным), а действия по его принятию и утверждению - незаконными с момента их совершения,

- признать незаконными действия Департамента, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, с момента их совершения,

- признать незаконным бездействие начальника Департамента по несовершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявке на выкуп ООО "Закамский автобус" от 14.10.2013,

- признать договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 04.12.2013 N 13/28-159, заключенный Департаментом и ООО "Закамский автобус", недействительным с момента его подписания,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить действия по государственной регистрации права собственности ООО "Закамский автобус" в отношении: земельного участка общей площадью 47 355+/-63 кв.м, 2-этажного здания (лит. А,а,а1,Г1,Г2,I) общей площадью 496,0 кв.м, 2-этажного здания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м, 1-этажного здания (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м, 1-этажного здания (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м, 1-этажного здания (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м, 1-этажного здания (лит. К,К1) общей площадью 7 346,0 кв.м, 1-этажного здания (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м, 2-этажного здания (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м, 1-этажного здания (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м, пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м.

- возложить на ООО "Закамский автобус" обязанность возвратить указанное недвижимое имущество муниципальному образованию "Город Пермь", возложить на Департамент обязанность возвратить ООО "Закамский автобус" денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 N 13/28-159 в сумме 141 913 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Контрольно-счетная палата г. Перми.

Определением от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.07.2014 по ходатайству истцов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением, с учетом заявленных по делу требований, в качестве ответчика к участию в деле привлечена постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Решением суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда от 27 августа 2014 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Глава города Перми - Председатель Пермской городской Думы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не оценены доводы истцов, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Процедура принятия решения об условиях приватизации Федеральным законом N 159-ФЗ не урегулирована, следовательно, необходимо руководствоваться Федеральным законом N 178-ФЗ, который наделяет органы местного самоуправления полномочиями самостоятельно определять порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества. Пермской городской Думой принято Положение о приватизации, согласно которому решение об условиях приватизации может быть принято только в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества. Именно невключение муниципального имущества в прогнозный план приватизации, который формируется исходя из отнесения имущества к непрофильному и не нужному для решения вопросов местного значения с учетом интересов населения в развитии инфраструктуры города Перми и изменения структуры собственности на территории города Перми и говорит о его профильности и необходимости для решения вопросов местного значения. Положения Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но и необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, является профильным и необходимым для решения вопросов местного значения. Также истец ссылается на факт превышения Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и администрацией города Перми своей компетенции в сфере распоряжения муниципальной собственностью и нарушение тем самым полномочий Пермской городской Думой в данной части и прав неопределенного круга лиц, интересы которых представляют Пермская городская Дума и Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы. Кроме того, истец указывает, что предметом договора аренды являются объекты недвижимости общей площадью 24 351,9 кв.м, при этом площадь земельного участка, предоставляемого обществу на праве аренды, не определена, тогда как предметом договора купли - продажи является земельный участок общей площадью 47 355+/- 63 кв.м - как отдельный предмет договора. При вынесении решения судом сделан вывод о том, что асфальтовое замощение является элементом внешнего благоустройства земельного участка, следовательно, указанное асфальтовое замощение не могло быть передано по Закону N 159-ФЗ в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства вследствие того, что оно не является помещением. Судом признано, что только площадь в размере 18 656 кв.м является реально необходимой для использования недвижимости, следовательно, без оснований в предмет договора купли - продажи включен земельный участок общей площадью 10 422 кв.м. Судом не дана оценка явным противоречиям, имеющихся в документах ГУП "ЦТИ Пермского края" в 2005 и 2014 годах. У арендатора не возникло право преимущественного приобретения арендованного имущества (с замощением 18 565 кв.м). Неверное отражение площади замощения при заключении договора аренды привело к занижению начального размера годовой арендной платы за имущественный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.

Истец, Пермская городская Дума, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Пермской городской Думы изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы. Указано на то, что судом сделан неверный вывод о том, что спор в части оспаривания решений Департамента, действий и бездействия его органов и должностных лиц, не является спором о компетенции органов местного самоуправления. Ответчиком не представлено доказательств, что имущество не предназначено для решения вопросов местного значения и без его нахождения в собственности муниципального образования интересы граждан города в сфере пассажирских перевозок будут обеспечены. Судом не дана оценка законности процедуры принятия решения, не рассмотрен статус постоянно действующей комиссии, ее полномочия на принятие решения. Ответчики, заключая сделку об изменении договора аренды в части передачи в аренду дополнительной площади асфальтового замощения нарушили муниципальный правовой акт - Положения об аренде. Суд отклоняя данные доводы, не указал причину неприменения Положения об аренде. Предметом договора купли - продажи должны быть отдельные объекты недвижимости и сформированные земельные участка, занятые этими объектами и необходимые для их использования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Необоснован вывод суда, что замощение не является самостоятельной вещью и его площадь не имеет значения для согласования сторонами договора о предмете договора и заключения либо изменения ими договора аренды.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика, ООО "Закамский автобус", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик, ООО "Закамский автобус", просит оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также указал на то, что в действиях Департамента нет нарушений закона, поскольку к отношениям сторон применялся Федеральный закон N 159-ФЗ. Включение спорного объекта в прогнозный план приватизации не предусмотрено Федеральным законом 159-ФЗ. Департамент имущественных отношений администрации города Перми является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом. Асфальтовое замощение входило в число объектов аренды. Внесение изменений по указанию иного размера асфальтового замощения не повлияло на предмет договора.

Представители третьего лица, Контрольно - счетной палаты города Перми, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо указало на необоснованность решения суда, поскольку заключение договора купли - продаж объекта муниципальной собственности, арендуемого ООО "Закамский автобус", произведено Департаментом с нарушением действующего законодательства. Ответчиками при реализации преимущественного выкупа имущества не соблюдены условия, установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку у арендатора не возникло право преимущественного приобретения арендованного имущества с указанным замощением 18 565 кв.м. Судом не дана надлежащая правовая оценка объекту (заасфальтированная площадка площадью 18 656 кв.м), как части предмета договоров аренды и купли - продажи. Вывод суда, что объект не является недвижимым имуществом, необоснован. Также третье лицо указывает, что имеется наличие факта причинения ответчиками имущественного ущерба муниципальной собственности.

Ответчики, Департамент имущественных отношений администрации города Перми и постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, оставить без изменения, а также указал на то, что все необходимые документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации выявлено не было. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по причине наличия спора о правах на спорные объекты недвижимости. Также Управление считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Перми и ОАО "Сбербанк России" представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Закамский автобус" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды N 22-КО.

По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде:

1) 2-этажного здания (лит. А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии, локальная сеть, железобетонный забор общей площадью 496,0 кв.м,

2) 2-этажного кирпичного здания корпуса технического обслуживания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м,

3) 1-этажного здания кирпичного здания вентиляционной (лит. Г1) общей площадью 18,20 кв.м,

4) контрольно-пропускного пункта (лит. Г2) общей площадью 78,30 кв.м,

5) 1-этажного панельного здания автостоянки на 200 автобусов (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м,

6) 1-этажного металлического ангара арочного типа (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м,

7) 1-этажного кирпичного здания автомойки (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м,

8) 1-этажного кирпичного здания гаража на 100 машин (лит. К) общей площадью 3 381,5 кв.м,

9) 1-этажного с антресолью кирпичного и панельного здания профилактория (лит. К1) общей площадью 3 964,50 кв.м,

10) 1-этажного кирпичного здания линейных механиков (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м,

11) 2-этажного кирпичного здания поста диагностики (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м,

12) 1-этажного кирпичного здания автозаправочной станции с прилегающей территорией (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м,

13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 1 500 кв.м,

14) пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.5.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта - "комплекс услуг по организации пассажирских перевозок, хранению, ремонту, техническому обслуживанию, предрейсовый осмотр автотранспорта перевозчиков, выполняющих по договору с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми перевозки на маршрутах городского пассажирского транспорта, проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также комплекс услуг по предоставлению стояночных мест и техническому обслуживанию других видов автотранспортных средств".

Срок аренды объекта установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора и приложением к договору (расчет арендной платы по договору) установлено, что арендная плата без учета НДС составляет 10 372 881,00 руб. в год, 2 593 220,25 руб. в квартал, 864 406,75 руб. в месяц.

Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 161-162).

29.07.2013 сторонами договора подписано изменение N 1 к договору аренды N 22-КО, которым подпункт 13 п. 1.1 договора изложен в редакции "13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 18 565 кв.м", а также установлено, что данное условие вступает в силу с 31.12.2009. Изменение зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2013 (т. 1, л.д. 166).

ООО "Закамский автобус" 15.10.2013 обратилось в Департамент с заявкой о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по цене, равной рыночной стоимости, с оплатой в рассрочку равными частями на 3 года.

23.10.2013 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято, а начальником Департамента утверждено решение о предоставлении ООО "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и о передаче объекта на оценку.

Начальником Департамента 04.12.2013 утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении ООО "Закамский автобус" преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и об установлении рыночной стоимости объекта продажи в размере 141 000 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом N 13/1112-2 ООО "Авангард".

04.12.2013 между Департаментом и ООО "Закамский автобус" заключен договор купли-продажи N 13/28-159, по условиям которого Департамент (продавец) продает, а ООО "Закамский автобус" (покупатель) приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемое по договору N 22-КО от 21.12.2009 комплекс отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47 335+/-63 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые здания, кадастровый номер 59:01:1717044:16 с прилегающими коммуникациями, а именно: 2-этажное здание (лит. А,а,а1,Г1,Г2,I) общей площадью 496,0 кв.м, 2-этажное здание (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв.м, 1-этажное здание (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв.м, 1-этажное здание (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м, 1-этажное здание (лит. З) общей площадью 628,40 кв.м, 1-этажное здание (лит. К,К1) общей площадью 7 346,0 кв.м, 1-этажное здание (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м, 2-этажное здание (лит. М) общей площадью 933,00 кв.м, 1-этажное здание (лит. Д,Д1) общей площадью 44,90 кв.м, пожарный водоем (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.

Договором цена продажи объекта определена в размере 141 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ООО "Закамский автобус" на недвижимое имущество произведена 16.12.2013.

Оплата основного долга по договору купли-продажи произведена продавцом в полном объеме, что подтверждается соглашением N 1 от 04.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истцы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что являются заинтересованными лицами и каким образом будет защищено (восстановлено) их нарушенное право в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 21 Устава города Перми управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Перми, от имени муниципального образования город Пермь осуществляет администрация города.

Компетенция Администрации города Перми определена в ст. 59 Устава города Перми.

Компетенция Пермской городской Думы определена в ст. 41 Устава города Перми. Пункт 27 ст. 41 Устава города Перми предусматривает принятие решений о предъявлении в суд требований о признании недействительными актов органов государственной власти и городского самоуправления, а также органов предприятий, учреждений, организаций.

Однако положений о предъявлении истцами заявленных в рамках настоящего дела требований Устав города Перми не содержит.

Таким образом, истцы, заявляя настоящие исковые требования, вышли за пределы предоставленных полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ни Глава города Перми, ни Пермская городская Дума не являются стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, истцы не являются надлежащими по заявленным требованиям.

Вместе с тем, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в рамках предоставленных полномочий вправе распоряжаться спорным имуществом.

Следует отметить, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми оспариваемые истцами сделки считает соответствующими нормам действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемые договор аренды и изменения к нему, а также договор купли - продажи заключены со стороны арендодателя и продавца уполномоченным на совершение таких сделок лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истцы не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются их права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, выкуп арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который является специальным законом.

Также следует отметить, что договор аренды муниципального имущества заключен в результате торгов, следовательно, истцы должны представить доказательства, что они являются заинтересованными лицами по оспариванию такой сделки в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Вместе с тем, Закон N 178-ФЗ не содержит каких - либо ограничений или дополнительных условий, при которых спорные объекты могли быть приобретены в собственность, в том числе включение таких объектов в прогнозный план приватизации.

При этих обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ, от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о приватизации муниципального имущества города Перми и об аренде муниципального имущества города Перми.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество предоставлено исключительно для решения вопросов местного значения и при исключении его из муниципальной собственности нарушаются права граждан города Перми в сфере пассажирских перевозок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не оценив иные доводы сторон, поскольку они иного вывода не влекут.

По этим же основаниям не оцениваются иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-10533/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин