Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-15683/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-9757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15683/2014) ООО "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-9757/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску МУП "Водоканал"

к ООО "ЖЭУ N 7"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; далее - МУП КХ "Водоканал", предприятие, истец), неоднократно уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1083925039770, место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Подполковника Иванникова, д. 1; далее - общество, ответчик) и в окончательном варианте просило взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 604311,22 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086,22 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

ООО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, предприятие в период с 1.11.2010 г. по 31.05.2012 г. оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, плату за оказанные истцом услуги начисляло МУП РИВЦ "Симплекс".

Согласно данным истца, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 604 311,22 руб.

Наличие непогашенной задолженности, образовавшейся в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Из материалов дела следует, что в спорный период именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, и оплате их ресурсоснабжающей организации.

Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.

Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению этот долг является долгом Общества как управляющей организации.

Доводы ответчика о недоказанности факта управления им спорными домами апелляционным судом отклонены. Факт того, что в спорный период общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность, подтверждается, в том числе, договором N 55/02/01/03 на выполнение работ по сбору, учету платежей и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения от 01 июля 2003 года, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал", ответом начальника управления жилищного и коммунального хозяйства, заместителя председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 24 марта 2014 года.

Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие у Предприятия соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова