Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 20АП-6305/14

г. Тула

22 ноября 2014 г.

Дело N А23-3930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Безбородкиной Кристины Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 314402812700027), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу N А23-3930/2014 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Безбородкина Кристина Владимировна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее по тексту - административная комиссия, административный орган, ответчик) от 16.07.2014 N 239.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ИП Безбородкиной К.В. административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2014 в 15 час 10 мин административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 1 проведена проверка общего благоустройства территории, прилегающей к помещению "Горячая выпечка" по ул. Н. Козинская, д. 7а, в ходе которой выявлен факт неуборки мусора (бутылки) на территории, а также не приняты меры по покосу сорной растительности на указанной территории, что является нарушением пунктов 3.1, 3.5, 7.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п.

Усмотрев в бездействии ИП Безбородкиной К.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 N 236.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административная комиссия 16.07.2014 вынесла постановление N 239 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ИП Безбородкина К.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной - совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Порядок благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.5 Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода; владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.

Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений (пункт 7.4 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Безбородкиной К.В. вменено нарушение пунктов 3.1, 3.5 и 7.4 Правил N 204-п, выразившееся в непринятии мер по уборке от мусора (бутылки) территории и покосу сорной растительности на территории, прилегающей к помещению "Горячая выпечка" по Н. Козинская, д. 7 "а".

Факт совершения ИП Безбородкиной К.В. вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014, фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ИП Безбородкиной К.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Доказательств принятия ИП Безбородкиной К.В. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований по благоустройству и озеленению территории, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в бездействии ИП Безбородкиной К.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ИП Безбородкиной К.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Постановление от 16.07.2014 N 239 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ИП Безбородкиной К.В. правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначение наказания в минимальном пределе санкции части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административной комиссией не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу N А23-3930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева