г. Красноярск |
|
26 ноября 2014 г. |
Дело N А33-13597/2014 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" октября 2014 года по делу N А33-13597/2014
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" удовлетворено, признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.06.2014 N 522. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.10.2014, срок на обжалование истек 17.11.2014. Апелляционная жалоба подана административным органом 19.11.2014 через систему Мой арбитр, что подтверждается информацией о поступившем документе, а также штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства Управление Россельхознадзора указывает на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 17.10.2014, опубликовано на официальном сайте суда 18.10.2014. На основании изложенного, апеллянт полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты публикации судебного акта, то есть с 18.10.2014.
Кроме того, Управление Россельхознадзора сослалось на то, что копия мотивированного решения была направлена в территориальный отдел, который находится на значительном удалении от г.Красноярска, имеет перебои в действии сети "Интернет" и не может систематически знакомиться с решениями арбитражных судом на официальном сайте. В управление обжалуемое решение не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные управлением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.10.2014, срок на обжалование данного судебного акта следует исчислять с указанной даты (с 17.10.2014).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 66004972478993 определение о принятии заявления к производству и возбуждении дела получено ответчиком 18.07.2014.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не указаны уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин и невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Ссылка Управления Россельхознадзора на то обстоятельство, что копия мотивированного решения была направлена в территориальный отдел, который находится на значительном удалении от г.Красноярска, имеет перебои в действии сети "Интернет" и не может систематически знакомиться с решениями арбитражных судом на официальном сайте; управление обжалуемое решение не поступало, не свидетельствует о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было своевременно изготовлено и опубликовано на сайте (резолютивная часть объявлена 16.10.2014, мотивированное решение изготовлено 17.10.2014, опубликовано на сайте 18.10.2014, направлено в адрес лиц, участвующих в деле 20.10.2014).
Как следует из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, представитель административного органа, подписавший апелляционную жалобу от имени административного органа, принимал участие в судебном заседании 16.10.2014 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу.
Срок с 17.10.2014 по 17.11.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела и объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта 16.10.2014).
Суд апелляционной инстанции считает, что срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от управления.
Учитывая дату публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел (18.10.2014) у административного органа было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок до 17.11.2014.
Иных причин, препятствующих своевременному обращению административного органа с апелляционной жалобой, Управление не привело, доказательств их наличия не представило.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья |
Е.В. Севастьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-13597/2014
Истец: МУП муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"
Ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю