Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-9737/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А75-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2014) Территориального отдела по г. Нягани Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-5484/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодарыбпром" (ИНН 8614007066, ОГРН 1068610011128)

к Территориальному отделу по г. Нягани Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.04.2014 N 105

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодарыбпром" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кодарыбпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела по г. Нягани Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) от 30.04.2014 N 105 об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-5484/2014 заявление ООО "Кодарыбпром" удовлетворено в полном объеме. Постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 30.04.2014 N 105 о привлечении ООО "Кодарыбпром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что за поставку воды ненадлежащего качества должна нести ответственность ресурсоснабжающая организация, а не ООО "Кодарыбпром", являющееся потребителем воды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО - Югре обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество обязано при переработке рыбы использовать питьевую воду соответствующую установленным требованиям.

Административный орган считает, что вина Общества состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, установленных в отношении воды при использовании в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества, что является, по мнению подателя жалобы, нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, пункта 3.4.1 СанПиН 2.3.4.050-96, пунктов 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Податель жалобы считает, что Общество обязано осуществлять лабораторно-производственный контроль именно водоснабжения в соответствии с пунктом 3.4.1 приложения 7.1 СанПиН 2.3.4.050-96 и по результатам контроля принимать меры по доведению качества воды в соответствии с установленными требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01. ГОСТ 2874.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Кодарыбпром" не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.03.2014 по 14.04.2014 при проведении Территориальным отделом Роспотребнадзора по ХМАО - Югре плановой выездной, документарной проверки ООО "Кодарыбпром", расположенного по адресу: Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина 22 "А", выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; Технического регламента Таможенного союза 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 2 статьи 12, статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившиеся в следующем:

- 18.03.2014 в 12 час. 30 мин. отобрана проба воды централизованных источников водоснабжения в рыбозаводе (п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, 22 А) - проба воды не соответствует требованиям по показателям железа (при норме не более 0,3 мг/л показатель 2,38 мг/л), марганца (при норме не более 0,1 мг/л показатель 0,28 мг/л), окисляемости перманганатной (при норме не более 5,0 мг/л показатель 5,93 мг/л) - протокол лабораторных исследований N 1580 от 19.03.2014.

В связи с выявленными нарушениями 23.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 131 (л. д. 78).

Постановлением от 30.04.2014 N 105 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л. д. 10).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югре принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездействие) которых нарушили санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены статьей 19 Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

Допустимая концентрация железа, указанная в таблице 2 (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01) не должна превышать 0,3 мг/л.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять в распределительную сеть воду надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Общество не является ресурсоснабжающей организацией, а потребляет воду, поставляемую из централизованного источника водоснабжения на основании договора.

Вода из централизованного источника приобретается Обществом у Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское по договору N 15-в на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов с 25.12.2013 по 31.12.2014. Иной источник питьевой воды у ООО "Кодарыбпром" отсутствует.

В соответствии с условиями договора N 15-в Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское обязалось поставлять ООО "Кодарыбпром" питьевую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 (пункт 2.1.6 Договора).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

У ООО "Кодарыбпром" как потребителя питьевой воды по договору N 15-в отсутствует возможность получения питьевой воды с соблюдением требований СанПин 2.1.4.1074-01 при поставке её поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Пунктом 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за поставку воды ненадлежащего качества должна нести ответственность ресурсоснабжающая организация, а не ООО "Кодарыбпром", являющееся потребителем воды.

Нарушение изготовителем, технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства образует самостоятельный состав административного правонарушения и квалифицируется по статье 14.43 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В доводах апелляционной жалобы Территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО - Югре ссылается на нарушение заявителем СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4 "Предприятие пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции", пункта 3.4.1, Приложения 7.1 СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4, согласно которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Кодарыбпром" обязано контролировать качество воды, используемой для переработки рыбы, путем проведения лабораторно-производственного контроля.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, нормы СанПиН 2.3.4.050-96 не вменялось Обществу в вину.

Во-вторых, из описательной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение заключается именно в поставке воды плохого качества, а не отсутствие осуществления лабораторно-производственного контроля. Как следует из материалов дела, осуществляет, либо не осуществляет ООО "Кодарыбпром" лабораторно-производственный контроль в ходе рассмотрения административного дела не исследовался.

Доказательств того, осуществляло Общество лабораторно-производственный контроль водоснабжения или нет, в материалах дела не имеется.

В-третьих, в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. СанПиН 2.3.4.050-96 настоящие Санитарные правила и нормы устанавливают санитарные требования для производства и реализации экспортной рыбной продукции, добываемой и обрабатываемой на судах. Производство и реализацию продукции внутри страны осуществляют в соответствии с Санитарными правилами для морских судов промыслового флота СССР, Санитарными требованиями при переработке морепродуктов на судах, N 4393-87 и пункта 5 настоящих Санитарных правил и норм. В отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию на экспорт, требования настоящих Санитарных правил и норм выполняются в полном объеме.

Доказательств того, что ООО "Кодарыбпром" производит и реализует рыбную продукцию на экспорт, в соответствии с чем, должен руководствоваться СанПиН 2.3.4.050-96 в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.3.4.050-96 в отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию для реализации внутри страны:

- требования по санитарному содержанию предприятий выполняются в полном объеме;

- требования, которые могут быть внедрены после реконструкции и механизации производственных процессов, должны быть выполнены в течение 5 лет с момента введения в действие настоящих Санитарных правил и норм;

- требования, касающиеся планировки и благоустройства территории, выполняются в сроки по согласованию с соответствующими центрами госсанэпиднадзора.

Доказательств того, когда был построен завод по переработке рыбной продукции и с какого момента СанПиН 2.3.4.050-96 начинает распространяться, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Кодарыбпром" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела по г. Нягани Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-5484/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер