Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13857/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-14641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-14641/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Глухих Андрей Александрович, Цепелева Юлия Анатольевна, Хаврончева Юлия Анатольевна, ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 169 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 204 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Глухих Андрей Александрович, Цепелева Юлия Анатольевна, Хаврончева Юлия Анатольевна, ОАО "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" застрахована не была, следовательно, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", является ненадлежащим ответчиком по делу, и причиненный вред должен возмещаться на общих основаниях.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (подготовка документов в суд апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 в г.Екатеринбурге, на ул.Баумана,2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки SX4, г/н Р4190Р/96, под управлением Хаврончевой Ю.А. (собственник Цепелева Ю.А.), и автомобиля КИА РИО, г/н Х390НТ/96, под управлением Глухих А.А. (является собственником).

Как следует из справки о ДПТ от 13.08.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате нарушения водителем автомашины Сузуки SX4, г/н К419ОР/96 Хаврончевой Ю.А. правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, автомобилю КИА РИО, г/н Х 390 НТ/96, причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н К419ОР/96 Хаврончевой Ю.А. лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены.

Повреждения, причиненные автомобилю КИА РИО, г/н Х390НТ/96 в результате данного ДТП, подтверждены справкой о ДТП от 13.08.2013, актом осмотра транспортного средства от 14.08.2013.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.08.2013, заказу-наряду от 18.10.2013, отчету оценщика ООО "АТБ-Сателлит" от 12.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н X 390 НТ/96, получившего механические повреждения в результате ДТП, составляет - 16 827 руб. 60 коп. без учета износа и 16 821 руб. 44 коп. - с учетом износа.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Глухих А.А. (страхователь) 08.08.2013 заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, оформленный полисом N 4392W/046/19729/3.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль КИА РИО, г/н Х 390 НТ/96, принадлежащий на праве собственности Глухих А.А.

Вид страхового риска по договору в том числе - повреждение.

Поскольку автомобиль КИА РИО, г/н X 390 НТ/96 застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 4392W/046/19729/3 от 08.08.2013, по заявлению страхователя Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО в размере 16 827 руб. 60 коп. путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации для оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 15336 от 06.11.2013.

Ответственность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н Р4190Р/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Северная казна" (страховой полис ВВВ N 0187766149).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-48489/2013.

В рамках дела N А60-48489/2013 ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 16 821 руб. 44 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - ДТП, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-48489/2013 установлены обстоятельства указанного ДТП, виновность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н К 419 ОР/96 Хаврончевой Ю.А., а также факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н К 419 ОР/96 Хаврончевой Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ N 0187766149.

Утрата товарной стоимости автомобиля при урегулировании заявленного убытка в ОАО "АльфаСтрахование" Глухих А.А. не выплачивалась.

Согласно заключению экспертизы ООО "Астра" (отчет N 269/14 от 01.04.2014) величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, г/н X390НТ/96, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 24 669 руб. 10 коп. Стоимость услуг оценки составила 3 500 руб. В общей сложности - 28 169 руб. 10 коп.

По договору уступки права требования (Цессии) N 028/ц от 21.03.2014 Глухих Андрей Александрович (Цедент) уступил, а Истец (Цессионарий) принял; на себя все принадлежащие права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства КИА РИО, г/н X 390 НТ/96, в ДТП от 13.08.2013, а также связанное с данным правом требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Ссылаясь на то, что к истцу на основании заключенного с Глухих А.А. договора N 028/ц от 21.03.2014 уступки требования (цессии), перешло право требования с ответчика взыскания задолженности в размере 28 169 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 28 169 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н К419ОР/96 Хаврончевой Ю.А. подтверждена материалами дела и установлена решением Арбитражного суда по делу N А60-48489/2013.

Названным судебным актом, также установлен факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н К 419 ОР/96 Хаврончевой Ю.А. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства не оспаривались. В связи с чем, с ООО Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 16 821. Решение суда по делу N А60-48489/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного судом правомерно не принят довод ответчика о том, что указанное ДТП произошло вне периода действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0187766149.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки SX4, г/н К419ОР/96 Хаврончевой Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, обязанность по выплате, лежит на ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Согласно заключению экспертизы ООО "Астра" (отчет N 269/14 от 01.04.2014) величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, г/н X 390 НТ/96, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 24 669 руб. 10 коп. Стоимость услуг оценки составила 3 500 руб. В общей сложности - 28 169 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Глухих Андрею Александровичу право в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, о возмещении вреда в размере 28 169 руб. 10 коп. передано истцу по договору уступки прав требований от 30.10.2013 N 3010/2013, заключенному между Глухих А.А. и индивидуальным предпринимателем Регульской Еленой Константиновной, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном истцом размере на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе факт их несения, документально подтверждены.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 001 Юр/2014 от 09.01.2014, заключенный между ИП Регульской Е.К. и ООО "Центр правовой защиты", согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультационные услуги по вопросам материального, процессуального права, услуги по досудебному и судебному сопровождению споров, выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, согласно техническому заданию N 039 от 04.04.2014 (приложение N 039 к договору на оказание юридических услуг N 001 Юр/2014 от 09.01.2014). Цель работ по техническому заданию включает в себя судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского и предпринимательского права по разрешению спора с ООО Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", возникших на основании договора уступки требования (цессии) N 028/ц от 21.03.2014, о взыскании денежных средств, включающих в себя: изучение и анализ представленных заказчиком документов, подготовка и оформление искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле, направление от имени заказчика всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к иску, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг N 039 от 08.04.2014 следует, что услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Оплата по договору в размере 7 000 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 121 от 08.04.2014.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 204 руб. 84 коп. подтвержден документально (представлены квитанции от 08.04.2014 N N 05964, 05951, 05950, 05961).

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О и не противоречат положениям ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом в суде апелляционной инстанции предъявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтвержден техническим заданием N 039 от 04.04.2014, платежным поручением N 336 от 30.10.2014 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. Факт несения расходов в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-14641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева