Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9341/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А75-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2014) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "АРТЕЛЬ", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 по делу N А75-3346/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Алтай", ОГРН 1088619000744, ИНН 8619014229 (далее - ООО "ЮК "Алтай", истец)

к ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1084501009185, ИНН 4501145149)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АРТЕЛЬ" - Комаров И.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "ЮК "Алтай" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" о взыскании 353 465 руб., в том числе 315 000 руб. - основного долга, 38 465 руб. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 06.08.2013 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу ООО "ЮК "Алтай" взыскана денежная сумма в размере 353 465 руб., в том числе основной долг в размере 315 000 руб., 38 465 руб. - договорной неустойки (пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 353 465 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (в случае неисполнения решения суда).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату объекта аренды в порядке и сроки, определенные договором аренды, по истечении срока действия Договора (28.02.2014) не исполнил, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды с августа 2013 года по апрель 2014 года являются обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что ООО "АРТЕЛЬ" не представило в материалы дела доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию субарендатора, поэтому соответствующий договор субаренды не может быть признан расторгнутым с 01.09.2013 только на основании одностороннего уведомления ответчика, или с 01.03.2014, поскольку арендуемое имущество по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора, не возвращено.

Суд первой инстанции также указал на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, а условие о взыскании неустойки предусмотрено самим договором субаренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к жалобе) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не опровергнута достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор аренды с 01.09.2013, а также на то, что в случае непринятия судом соответствующих доказательств в качестве оснований для расторжения договора истец будет вправе получать неосновательное обогащение за счет ответчика, несмотря на то, что последний не пользуется и не занимает помещение, являющееся объектом аренды.

ООО "АРТЕЛЬ" настаивает на том, что им соблюдена форма соглашения о расторжении договора, в то время как ООО "ЮК "Алтай" пренебрегло своей обязанностью подписать акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора, направленные ему ответчиком, по мнению которого, отсутствие со стороны истца возражений относительно соглашения и акта приема-передачи должно расцениваться, как согласие на расторжение договора.

ООО "АРТЕЛЬ" настаивает на том, что задолженность, взыскиваемая в рассматриваемом случае истцом, относится к периоду после окончания действия договора субаренды, поэтому соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "АРТЕЛЬ" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, а также высказал предположение о том, что ООО "ЮК "Алтай" не имело полномочий на передачу спорного помещения в субаренду ответчику.

ООО "ЮК "Алтай" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "АРТЕЛЬ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО "ЮК "Алтай" (субарендодатель) и ООО "АРТЕЛЬ" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор), предметом которого является субаренда части нежилого помещения (двух кабинетов), определенного приложением N 1 к Договору и расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., 17/30, для размещения офиса субарендатора (л.д.14-17).

Объект находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 (пункт 1.3. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за 2 (два) кабинета составляет 35 000 руб. без учета НДС.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора оплата арендной платы производится субарендатором до 5-го числа расчетного месяца. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются субарендатору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае продолжительности срока аренды объекта менее одного календарного месяца, арендная плата оплачивается субарендатором пропорционально сроку фактической аренды объекта.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок субаренды по Договору исчисляется с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Субарендатор обязуется по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении в предусмотренные договором сроки передать субарендодателю объект по акту приема-передачи (пункт 3.1.8 Договора).

Во исполнение условий Договора субарендодатель передал, а субарендатор принял объект аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи части нежилого помещения от 01.03.2013, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений (л.д.18).

По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО "АРТЕЛЬ" возникла задолженность перед ООО "ЮК "Алтай" за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 315 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензии о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам (л.д.20, 22), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы за период с августа 2013 года по апрель 2014 года не выполнил, ООО "ЮК "Алтай", начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

09.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды земельного участка от 01.03.2013 N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.03.2013 N 1 размер арендной платы за 2 (два) кабинета составляет 35 000 руб. без учета НДС.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора оплата арендной платы производится субарендатором до 5-го числа расчетного месяца. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются субарендатору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае продолжительности срока аренды объекта менее одного календарного месяца, арендная плата оплачивается субарендатором пропорционально сроку фактической аренды объекта.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помещения, являющиеся объектами аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 01.03.2013 N 1, переданы во временное пользование ООО "АРТЕЛЬ" в соответствии с актом приема-передачи части нежилого помещения от 01.03.2013 (л.д.18), что лицами, участвующими в деле (и в том числе ответчиком), не оспаривается.

При этом довод представителя ООО "АРТЕЛЬ", впервые заявленный в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ООО "ЮК "Алтай" не обладало полномочиями на передачу спорных помещений в субаренду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально, а также не имеющий правового значения для разрешения возникшего в рассматриваемом случае спора о взыскании арендных платежей, поскольку значимый для рассмотрения дела факт передачи указанных выше помещений в пользование ООО "АРТЕЛЬ" по договору субаренды от 01.03.2013 N 1, а также факт использования таких помещений ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, существование между ООО "АРТЕЛЬ" и ООО "ЮК "Алтай" фактических отношений по аренде помещений, подтверждается представленными в материалах дела документами и не опровергается ООО "АРТЕЛЬ".

В то же время, как указывает истец и следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы, определенной указанным Договором, за период с августа 2013 года по апрель 2014 года ООО "АРТЕЛЬ" не исполнялось, в связи с чем, у ответчика возникла перед истцом задолженность по внесению арендной платы в общем размере 315 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что договор субаренды от 01.03.2013 N 1 является расторгнутым с 01.09.2013 на основании заявления ответчика, направленного истцу и содержащего указание на намерения ООО "АРТЕЛЬ" расторгнуть Договор и освободить занимаемые помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что Договор прекратил свое действие с 01.09.2013, по следующим основаниям.

Обосновывая указанную выше позицию о расторжении Договора, ответчик ссылается на письмо ООО "Артель" от 20.08.2013 N 25, в котором субарендатор просит ООО "ЮК "Алтай" (субарендодателя) расторгнуть Договор с 01.09.2013 (л.д.105), а также на приложенный к такому письму акт приема-передачи от 31.08.2013 (л.д.106).

Между тем, в соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. Договора субарендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в следующих случаях: при не предоставлении объекта в пользование субарендодателем, либо при создании препятствий в пользовании объектом; в случае приведения объекта в негодность по причинам, не зависящим от субарендодателя.

Однако доказательств наличия указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО "АРТЕЛЬ" отсутствовали правовые основания для уведомления ООО "ЮК "Алтай" о расторжении Договора, и договор субаренды от 01.03.2013 N 1 не может считаться расторгнутым только на основании письма ООО "АРТЕЛЬ" от 20.08.2013 N 25.

В силу пункта 5.4. Договора стороны могут прекратить действие договора по взаимному соглашению путем подписания единого документа - соглашения о расторжении договора, а в случае не достижения согласия о расторжении договорных отношений по обоюдному согласию сторон, по решению суда, за исключением случаев, установленных пунктами 5.2., 5.3. Договора. Проект соглашения о расторжении договора составляется стороной-инициатором и направляется контрагенту для подписания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора субаренды от 01.03.2013 N 1 между ООО "АРТЕЛЬ" и ООО "ЮК "Алтай" не заключалось, а акт приема-передачи от 31.08.2013 подписан только со стороны субарендатора, а то время как подписью представителя и печатью ООО "ЮК "Алтай", как субарендодателя, такой акт не заверен (л.д.106).

То обстоятельство, что соглашение о расторжении Договора с 01.09.2013 не было достигнуто сторонами, следует также и из содержания ответа на претензию от 19.03.2014, направленного ответчиком истцу, в котором указано, что ООО "ЮК "Алтай" отказалось от переговоров по вопросу расторжения Договора и от подписания актов приема-передачи (л.д.78).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подписание акта приема-передачи помещений в связи с заявлением ООО "АРТЕЛЬ" в одностороннем порядке о желании расторгнуть договор субаренды от 01.03.2013 N 1 является обязанностью ООО "ЮК "Алтай", которая неправомерно не исполнена последним, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий Договора и положений законодательства, поскольку субарендатор обязан принять возвращаемое арендуемое имущество только при условии наличия оснований для расторжения в одностороннем порядке либо в случае достижения сторонами взаимного соглашения о расторжении договора, однако в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что с 01.09.2013 ООО "АРТЕЛЬ" арендует помещение у другого юридического лица, само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора субаренды от 20.08.2013 N 25, поскольку не исключает одновременное пользование ответчиком несколькими помещениями и, в том числе, помещением, переданным ему в аренду истцом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.03.2013 N 1 в период с августа 2013 года по февраль 2014 года являлся действующим и в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгался.

Более того, договор субаренды не может считаться расторгнутым и с 01.03.2014 даже несмотря на то, что срок его действия установлен пунктом 5.1 Договора как до 28.02.2014, поскольку соответствующие помещения, являющиеся объектом субаренды, ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.8 не переданы. Надлежащих доказательств обратного, как и доказательств того, что ответчик после истечения срока действия Договора (после 28.02.2014) обращался к истцу с просьбой принять объект аренды по акту приема-передачи (возврата), а истец уклонялся от такого принятия, в материалах дела не имеется и ответчиком, как лицом, ссылающимся на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период после окончания срока действия Договора, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления и взыскания с ООО "АРТЕЛЬ" арендных платежей, предусмотренных договором субаренды от 01.03.2013 N 1, не только за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, но и за март и апрель 2014 года.

При этом ссылки ответчика на то, что сформулированные выше выводы являются основанием для обогащения истца за счет ответчика при том, что последний фактически не использует и не занимает помещения, являющиеся объектами аренды по Договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности изложенных выводов и о том, что они полностью основаны на положениях действующего законодательства и условиях Договора, поскольку формальным и достаточным основанием для прекращения обязательства по внесению арендных платежей является только передача арендованного имущества ответчиком, как субарендатором, истцу, как субарендодателю, в порядке, установленном законом и договором, то есть по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора.

Расчет задолженности по Договору приложен ООО "ЮК "Алтай" к исковому заявлению (л.д.7-8), проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ООО "АРТЕЛЬ" задолженности по Договору за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу ООО "ЮК "Алтай" на основании пункта 6.1 Договора неустойки за период с 06.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 38 465 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку платежей субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "ЮК "Алтай" о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.08.2013 по 07.04.2014 и установив, что действительный размер неустойки, подлежащий начислению за обозначенный период просрочки платежей, превышает размер, определенный истцом, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит рассмотрению исходя именно из суммы, заявленной ООО "ЮК "Алтай", поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 по делу N А75-3346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк