Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12235/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А07-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервистранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6544/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервистранс" - Иванов И.И. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" (далее - ООО "Милк Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервистранс" (далее - ООО "Торгсервистранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 262 руб. 64 коп., неустойки в размере 60 364 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) исковые требования ООО "Милк Трейд" удовлетворены в полном объёме (л. д. 61-64).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торгсервистранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что решение суда принято без участия ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном споре, что подтверждается, в том числе, справкой почтового отделения N 453431 г. Благовещенска. При этом указывает, что истец, злоупотребив правом, не известил суд о наличии у ответчика фактического адреса: г. Уфа, ул. Энергетиков, 1. Также податель жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указал, что у ответчика перед истцом нет задолженности за поставленную продукцию. Ответчик пояснил, что, обнаружив некачественную партию товара, вернул указанный товар на сумму 177 202 руб. по товарной накладной (возврат товара) от 30.10.2013 N 7681. Также податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 27.06.2013 предусмотрено, что расчёты за поставку продукции осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки, а расчёты в решении суда сделаны из расчёта 21 день.

До начала судебного заседания ООО "Милк Трейд" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметило, что дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны изменили срок оплаты покупателем поставленной продукции на 45 календарных дней, подписано сторонами 01.11.2013, соответственно, не относится к спорному периоду отгрузки товара. По товарной накладной от 30.10.2013 N 7681, на которую ссылается податель жалобы, действительно, ответчиком была возвращена некачественная продукция на сумму 95 964 руб., что было учтено истцом при исчислении суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки почтового отделения N 453431 г. Благовещенска, договора поставки от 27.06.2013 N 366/2013, дополнительного соглашения к договору поставки от 27.06.2013 N 366/2013, товарной накладной от 30.10.2013 N 7681, акта от 31.10.2013 N 611, ведомости по контрагентам.

В обоснование ходатайства его податель указал на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду отсутствия оснований для признания наличия уважительных причин непредставления ответчиком указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, кроме справки почтового отделения N 453431 г. Благовещенска, которую суд приобщил к материалам дела для проверки довода подателя жалобы о неизвещении его судом о наличии настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2013 N 366/2013, согласно условиям которого поставщик обязался передавать покупателю по заказам последнего продукты питания в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листу, утверждённому поставщиком на момент оформления заказа, и/либо спецификации, согласованной сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчёты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 02.10.2013 N 110180, от 15.10.2013 N 113053, от 16.10.2013 N 113626, от 31.10.2013 N 118872 на общую сумму 295 376 руб. 56 коп. (л. д. 12-15). В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО "Милк Трейд" и ООО "Торгсервистранс", скреплённые печатями истца и ответчика, соответственно.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично по платёжному поручению от 25.10.2013 N 182 на общую сумму 116 150 руб. (л. д. 17).

Из материалов дела также следует, что 30.10.2013 по товарной накладной N 7681 ООО "Милк Трейд" был возвращен товар в количестве 13 200 шт. на сумму 95 964 руб. (л. д. 23).

Из расчета истца (л. д. 16) следует, что на спорный период поставок на стороне ответчика имелся долг 08 коп.

17 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на названные выше обстоятельства указано на необходимость погасить задолженность в размере 83 262 руб. 64 коп. (295 376 руб. 56 коп. - 116 150 руб. - 95 964 руб. + 08. коп.), а также сумму неустойки в размере 57 034 руб. 47 коп. (л. д. 9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объёме. Также суд исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму 295 376 руб. 56 коп. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и их печати.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что он вернул некачественный товар на сумму 177 202 руб. по товарной накладной (возврат товара) от 30.10.2013 N 7681, не принимается как не соответствующая материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 30.10.2013 по товарной накладной N 7681 ООО "Милк Трейд" был возвращен товар на сумму 95 964 руб. (л. д. 23), что учтено истцом при расчете исковых требований.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга в размере 83 262 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

В силу пункта 3.2 договора расчёты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указал, что дополнительным соглашением от 27.06.2013 предусмотрено, что расчёты за поставку продукции осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки, а расчёты в решении суда совершены из расчёта 21 день.

Вместе с тем, по указанному доводу в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Милк Трейд" пояснило, что дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны изменили срок оплаты покупателем поставленной продукции на 45 календарных дней, подписано сторонами 01.11.2013, соответственно, не относится к спорному периоду отгрузки товара.

При этом истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил подлинник указанного дополнительного соглашения от 01.11.2013. Ввиду отсутствия со стороны истца ходатайства о приобщении к материалам дела указанного подлинного документа арбитражный суд апелляционной инстанции после его обозрения определил возвратить данный документ в адрес истца.

Ответчик доказательства подписания указанного дополнительного соглашения ранее 01.11.2013 в надлежащем порядке не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Милк Трейд" в полном объёме.

Также ООО "Торгсервистранс" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 7.1 договора поставки все возникшее споры стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.1 договора поставки арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Торгсервистранс" является: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7 (л. д. 38-40).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено ООО "Торгсервистранс" по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Торгсервистранс" (л. д. 29).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено ООО "Торгсервистранс" по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Торгсервистранс" (л. д. 48).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "Торгсервистранс" по адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2, корпус 7.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Торгсервистранс" (л. д. 57).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истёк срок хранения" свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Ссылка подателя жалобы на справку почтового отделения N 453431 г. Благовещенска не может быть принята, так как данная справка, несмотря на наличие штампа "Почта России", подписана лицом, личность и должность которого установить невозможно, поскольку не содержит расшифровки подписи.

Кроме того, в указанной справе отсутствует информации о почтовых отправлениях суда от 13.06.2014 (л. д. 48), от 04.07.2014 (л. д. 57).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному юридическому адресу ответчик не получил и определение от 10.10.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что имеет и фактический адрес (г. Уфа, ул. Энергетиков, 1), о котором было известно истцу.

Однако, следует отметить, что и по указанному фактическому адресу ответчик не получил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы при наличии доказательств неоднократных попыток вручения корреспонденции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торгсервистранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервистранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина