Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22775/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашина Т.А.

судей Старовойтова О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2014) МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу N А21-3968/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП "Чистота", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель N 011032 от 23.09.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 1140829,20 руб., пени по состоянию на 08.04.2014 г. в сумме 711473,83 руб.

Решением суда от 16.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

МУП "Чистота" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и уменьшить размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционном порядке.

Как установлено, 23.09.2011 г. между Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" (арендатор) заключен договор N 011032 аренды земельного участка из земель населенных пунктов под здания и сооружения транспортного предприятия (земельные участки, занятые объектами производственной, строительной и транспортной деятельности) с кадастровым номером 39:15:13 15 03:86, площадью 5740кв.м по ул. Мусоргского в Ленинградском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору на период с 12.08.2009 г. по 12.08.2029 г.

Размер и порядок уплаты арендных платежей, а также порядок изменения их размера установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде обязанности арендатора выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. у Предприятия образовалась задолженность в размере 1140829,20 руб.

На основании п.4.11 и ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, сумма которых составила 711473,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.7 договора аренды МУП "Чистота" ГО "Город Калининград" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу N А21-3968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина