Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-11716/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-11004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-11004/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Конкурсный управляющий МУП г.Дубны Московской области "Жилищно коммунальное управление" С.В.Иванова к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" об истребовании имущества,

3-е лицо - Администрация г. Дубны МО, КУИ г. Дубны,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Дубны "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "ПТО ГХ" с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ПТО ГХ" принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП г.Дубны "ЖКУ" имущество:

Гражданское нежилое, 5-этажное здание, общей площадью 1672,5 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.19. Кадастровый номер: 50:40:02:00173:001, зарегистрированное ранее как Хозблок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19 (N 763 в реестре муниципального имущества. Инвентарный номер 2.000001);

Гражданское нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1 435,5 кв.м, инв.N 031:012-1519, лит. Б1, Б, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.19. Кадастровый номер: 50-50-40/017/2011-128, ранее склад ЖКУ, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19 (N 764 в реестре муниципального имущества; Инвентарный номер 2.000002).

Гражданское нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 333,2 кв.м, инв.N 031:012-1519, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.19. Кадастровый номер: 50-50-40/017/2011-127, ранее как складские помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества. Инвентарный номер 36.00279, 36.00280).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-11004/14 из чужого незаконного владения ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" истребован следующий объект недвижимого имущества:

Гражданское нежилое, 5-и этажное здание, общей площадью 1672, 5 кв.м., инв. N 031:012-1519, лит.А, расположенное по адресу: Московская обл., г.Дубна, ул. Понтекорво, д.19, кадастровый номер: 50:40:02:00173:001.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании распоряжения КУИ Администрации г.Дубны N 336 от 10.12.2010 г., из состава имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП г.Дубны "ЖКУ", изъято имущество, в том числе следующие объекты:

хозблок, инв. N 2.000001, расположенный по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Понтекорво, 19 (N 763 в реестре муниципального имущества);

склад ЖКУ, инв. N 2.000002, расположенный по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Понтекорво, д.19 (N 764 в реестре муниципального имущества);

складские помещения, инв. N 36.00279, расположенные по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Понтекорво, 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества);

складские помещения, инв. N 36.00280, расположенные по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Понтекорво, 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г., принятым в рамках дела о банкротстве МУП г.Дубны "ЖКУ" N А41-37324/11, упомянутое Распоряжение N 336 от 10.12.2010 г. признано недействительной сделкой.

Истец указывает, что данным судебным актом было фактически восстановлено право хозяйственного ведения предприятия на упомянутое имущество, находящееся во владении ОАО "ПТО ГХ", истец МУП г.Дубны "ЖКУ" обратился с настоящим иском с требованием об истребовании данного имущества из незаконного владения ОАО "ПТО ГХ".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанное истцом имущество не было передано в пользу ОАО "ПТО ГХ" или его правопредшественника, и не находится в их владении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с Распоряжением КУИ Администрации г.Дубны N 465 от 11.11.2011 г. (на л.д. 58, т. 1), в хозяйственное ведение МУП "ПТО ГХ" (правопредшественник ОАО "ПТО ГХ") было передано следующее имущество:

нежилое, 5-этажное здание, общей площадью 1672,5 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.19.

нежилое, 2-этажное здание, общей площадью 1 435,5 кв.м, инв.N 031:012-1519, лит. Б1, Б, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.19.

нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 333,2 кв.м, инв.N 031:012-1519, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д.19.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, в реестр были внесены следующие записи о правах на имущество:

в отношении нежилого здания общей площадью 1672,5 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. А, внесены записи: 16.12.1998 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г.Дубны; 18.10.2011 г. зарегистрировано право собственности городского округа Дубна; 27.03.2012 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Дубны "ПТО ГХ" (л.д. 114, т. 3);

в отношении нежилого здания общей площадью 1 435,5 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. Б1, Б, внесены записи: 18.10.2011 г. зарегистрировано право собственности городского округа Дубна; 25.01.2012 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Дубны "ПТО ГХ"; 01.11.2012 г. зарегистрировано право собственности ОАО "ПТО ГХ" (л.д. 116, т. 3);

в отношении нежилого здания общей площадью 333,2 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. В, внесены записи: 18.10.2011 г. зарегистрировано право собственности городского округа Дубна; 25.01.2012 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Дубны "ПТО ГХ"; 01.11.2012 г. зарегистрировано право собственности ОАО "ПТО ГХ" (л.д. 115, т. 3).

На основании запроса суда первой инстанции, Управлением Росреестра по Московской области были представлены дела правоустанавливающих документов в отношении трех рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

Из указанных дел правоустанавливающих документов усматривается, что при регистрации прав на здание общей площадью 1672,5 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. А, заявителем предоставлялись справки, выданные МУП г.Дубны "ЖКУ" справки от 15.12.1998 г. о том, что упомянутое здание находится на балансе предприятия. Согласно справке КУИ Администрации г.Дубны N 515 от 15.12.1998 г. и выписке из реестра муниципального имущества от 15.12.1998 г., объект "основное строение административно-производственного комплекса МП ЖКУ, инв. N 1519, расположенный по адресу: ул.Понтекорво, д. 19, лит.А", внесен в реестр муниципальной собственности.

Из представленного технического паспорта (по состоянию на 28.04.2011 г.) на гражданское здание, общей площадью 1672,5 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. А, также усматривается, что правообладателем объекта на момент его выдачи является МУП "ЖКУ" г.Дубны.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении двух других объектов - нежилых зданий площадью 1 435,5 кв.м., инв. N 031:012-1519, лит. Б1, Б, и здания общей площадью 333,2 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. В, не усматривается наличия прав либо обременений в пользу МУП г.Дубны "ЖКУ". Представленные дела правоустанавливающих документов в отношении данных объектов недвижимого имущества также не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав в отношении данного имущества у МУП г.Дубны "ЖКУ".

Пунктами 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований лишь в части объекта площадью 1672,5 кв.м., инв. N 031:012-1519, лит. А, т.к. представленными доказательствами подтверждается факт наличия (государственной регистрации) права хозяйственного ведения МУП г.Дубны "ЖКУ" на объект, и его идентичность объекту, переданному ОАО "ПТО ГХ".

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование об истребовании нежилых зданий площадью 1 435,5 кв.м., инв. N 031:012-1519, лит. Б1, Б, и здания общей площадью 333,2 кв.м, инв. N 031:012-1519, лит. В не подлежит удовлетворению, т.к. в нарушении ст.65 и 68 АПК РФ истцом не было представлено доказательств идентичности находящихся у ответчика объектов тем объектам, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Дубны "ЖКУ". Доказательств наличия зарегистрированного права истца в отношении указанных объектов также не представлено, что так же отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что и МУП "ПТО ГХ" и ОАО "ПТО ГХ" приобрели имущество по безвозмездным сделкам с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 8, 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, следовательно ОАО "ПТО ГХ" как добросовестный приобретатель имущества является уже вторым безвозмездным приобретателем, поэтому имущество не может быть у него истребовано из владения, поскольку ОАО "ПТО ГХ" стало законным его приобретателем.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что течение срока давности начинается с 16.12.2010 г. - даты подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с Распоряжением КУИ Администрации г.Дубны N 336 от 10.12.2010 г.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный акт суду не представлялся. Более того, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения на объект - здание площадью 1672,5 кв.м., инв. N 031:012-1519, лит.А произведена 27.03.2012 г.

Таким образом, именно с указанного момента (момент прекращения права хозяйственного ведения, т.е. нарушения права истца) начинает течь срок исковой давности для обращения с виндикационным иском. Следовательно, данный срок в отношении требований по объекту - зданию общей площадью 1672,5 кв.м., инв. N 031:012-1519, лит.А, истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявленное ходатайство об истребовании в КУИ г. Дубны актов, оформленных с МУП "ЖКУ" в 2010 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как заявитель не представил суду доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке с учетом положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 года по делу N А41-11004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская