Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18272/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-13889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СКУ Ростехнадзора: Галицкий Алексей Игоревич, удостоверение, по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-13889/2014,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Россия"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россия" (далее - ОАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 N 26-18 о привлечении ОАО "Россия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Россия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Россия".

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СКУ Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2014 N 815-Р сотрудниками СКУ Ростехнадзора в период с 17.03.2014 по 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Россия" расположенного по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная 80, на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.03.2014 N 39-110-18.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Россия" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 20.07.2011 N ВП-30-003816 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки выявлены 26 нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

-не обеспечено соблюдение положения федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления ОАО "Россия", чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-на предприятии отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- на опасном производственном объекте отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте при эксплуатации системы газопотребления, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии не организован, осуществляется не в полном объеме. Отсутствуют протокола совещаний по вопросам промышленной безопасности, чем нарушены ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.2.15 ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.03 регистрационный N 4376;

-в план локализации и ликвидации возможных аварий на предприятии включены не все возможные сценарии аварий, чем нарушена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-отсутствует утвержденный руководством график, проведения учебных тревог по плану локализации аварийных ситуаций с персоналом занятым эксплуатацией опасного производственного объекта, чем нарушена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-отсутствуют материалы подтверждающие проведение учебных тревог по плану локализации аварийных ситуаций с персоналом занятым эксплуатацией опасного объекта, чем нарушена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-не представлены материалы предаттестационной подготовки на персонал занятый эксплуатацией опасного производственного объекта, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", П. 1.2.1 ПБ 12-529-03;

-на предприятии не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.1.8 ПБ 12-529-03;

-отсутствует исполнительная документация на опасном объекте, не определен порядок и условия её хранения, чем нарушен п. 5.1.5 ПБ 12-529-03;

-отсутствует эксплуатационный паспорта на наружный газопровод, чем нарушен п.5.1.6 ПБ 12-529-03;

-в эксплуатационном паспорте на ГРП нет данных о проведенных ремонтах, чем нарушен п. 5.1.6 ПБ 12-529-03;

-наружные газопроводы не подвергаются периодическому приборному обследованию (один раз в пять лет) - п.5.3.16 ПБ 12-529-03;

- отсутствуют материалы ежегодной проверки исправности электроизолирующих соединений, чем нарушен п. 5.8.10 ПБ 12-529-03;

- не ведется паспорт на промышленную дымовую трубу, чем нарушен п. 6 раз. I "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" ПБ 03-445-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 05.06.2002, регистрационный N 350;

- не представлен график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадками фундамента промышленной дымовой трубы, чем нарушен п. 5 раз.ШБ 03-445-02;

-отсутствуют акты периодического комиссионного осмотра промышленной дымовой трубы, чем нарушен п. 6 раз. III ПБ 03-445-02;

-на маховиках запорной арматуры оборудования котельной не обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры, чем нарушен п. 2.4.14 ПБ 12-529-03;

-на предохранительной и запорной арматуре оборудования котельной на не нанесены порядковые номера в соответствии с технологической схемой газового оборудования, чем нарушен п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

-технологическая схема газовой обвязки газоиспользующего оборудования котельной не утверждена техническим руководителем организации, чем нарушен п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

- газоиспользующие установки не оснащены системой технологических защит, прекращающих подачу газа в случае отклонения давления газа перед горелкой за пределы области устойчивой работы, чем нарушен п. 5.9.10 ПБ 12-529-03;

технологическая схема газовой обвязки ГРП не пересмотрена и не переутверждена техническим руководителем организации после реконструкции, чем нарушен п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

-на предохранительной и запорной арматуре на не нанесены порядковые номера в соответствии с технологической схемой газовой обвязки оборудования ГРП, чем нарушен п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;

- перед манометрами не установлены трехходовые краны или иные аналогичные устройства, позволяющие проверить и отключить манометр, чем нарушен п. 2.5.18 ПБ 12-529-03;

- на манометрах отсутствует обозначение шкалы соответствующие максимальному рабочему давлению, чем нарушен п. 5.7.7 ПБ 12-529-03;

- сбросной газопровод ГРП не имеет лакокрасочного покрытия, чем нарушен п. 2.3.9 ПБ 12529-03.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ОАО "Россия" составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 26-110-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя ОАО "Россия", указавшего в объяснениях на согласие с выявленными нарушениями.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ейского территориального отдела СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 03.04.2014 N 26-18 о привлечении ОАО "Россия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "Россия" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Россия" в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Россия" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Россия" как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств устранения выявленных нарушений и наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, заблаговременно зная о периоде плановой проверки, общество не приняло мер к устранению имеющихся на объекте нарушений.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у СКУ Ростехнадзора имелись правовые основания для привлечения ОАО "Россия" к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года по делу А32-13889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко