Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22277/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-54489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): предст. Новикова Т.С. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: предст. Кайтова Д.А. - доверенность N 04-10/36673 от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22277/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-54489/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; далее - ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3085 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 принят отказ ФТС России от апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2012, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

В суде кассационной инстанции названные судебные акты не обжаловались.

07.05.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 15600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 04.09.2013 и от 05.12.2013), заявление Общества удовлетворено частично, в пользу Общества взыскано 14000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

03.06.2014 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (исх.N 399 от 02.06.2014) о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу, в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал в пользу Общества 19000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; Общество полагает, что им не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 29.07.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует считать определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, которым принят отказ ФТС России от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу N А56-54489/2012 и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам Общества, исчисление шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по заявлению Общества о взыскании судебных расходов (то есть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013), противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное постановление суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление (исх.N 399 от 02.06.2014) о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. представлено в суд первой инстанции 03.06.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3 л.д.29), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. При обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов Общество не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах (исх N 399 от 02.06.2014), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось и доводы уважительности причин пропуска установленного АПК РФ срока на подачу заявления Обществом не приведены, определение суда первой инстанции от 29.07.2014 подлежит отмене, а производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-54489/2012 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас