Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-11946/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-12191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1": Громов А.А. по доверенности б/н от 20.07.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-12191/14, принятое судьей Завриевым С.С., по иску Некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Семибратское", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Коломенского муниципального района Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", Мартынов Дмитрий Васильевич, Соснин Михаил Андреевич, Кунцевич А.С., об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия газификации (НП) "Семибратское-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Семибратское" об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050444:151, 50:34:0050444:181, 50:34:0050444:182, 50:34:0050444:183, 50:34:0050444:185 для прокладки газопровода (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и администрацию Коломенского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Мособлгаз" (т. 2, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мартынов Дмитрий Васильевич, Соснин Михаил Андреевич и Кунцевич А.С. (т. 5, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года производство по делу было прекращено (т. 5, л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП "Семибратское-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 5, л.д. 94-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель НП "Семибратское-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Семибратское" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:7, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Семибратское, д. 1.

Указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, которые были переданы в собственность физических лиц, являющихся членами НП "Семибратское-1".

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050444:151, 50:34:0050444:181, 50:34:0050444:182, 50:34:0050444:183, 50:34:0050444:185, выделенные из участка с кадастровым номером 50:34:0050444:7, остались в собственности ООО "Семибратское".

При осуществлении НП "Семибратское-1" подготовки к газификации коттеджного поселка, расположенного на земельных участках, выделенных физическим лицам из земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:7, было установлено, что траса газопровода высокого, среднего давления, ГРПШ - общей протяженностью 3 839,5 м., в части 3 685 м. проектируемого распределительного газопровода среднего давления проходит по земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 50:34:0050444:151, 50:34:0050444:181, 50:34:0050444:182, 50:34:0050444:183, 50:34:0050444:185.

Поскольку ООО "Семибратское" согласия на размещения газопровода на своих участках не дало, НП "Семибратское-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как истец не является коммерческой организацией, а деятельность, осуществляемая им по содействию в газификации, не направлена на непосредственное извлечение прибыли.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Сторонами в настоящем деле являются юридические лица, таким образом, определяющее значение для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда является характер спора.

В силу статьи 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.96 "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с Уставом НП "Семибратское-1" основными целями партнерства являются:

- оказание всесторонней помощи членам партнерства в создании инфраструктуры и снабжения природным газом;

- создание условий наибольшего благоприятствования для членов НП "Семибратское-1" в осуществлении ими деятельности в области потребления и использовании газа;

- содействие членам НП "Семибратское-1" в достижении согласия между организациями газовой промышленности и другими участниками рынка газа по вопросам, связанных с газификацией и создания инфраструктуры снабжения природным газом;

- юридическая и техническая поддержка членов НП "Семибратское-1" по вопросам газификации и создания инфраструктуры снабжения природным газом.

Пунктом 1.13 Устава НП "Семибратское-1" закреплено, что партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, которая служит достижению целей, указанных в настоящем Уставе.

как указывалось выше, предметом настоящего спора является установление частного сервитута на земельные участки ответчика с целью газификации домов, принадлежащих членам НП "Семибратское-1".

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.12 N 11248/11, при рассмотрении спора об установлении сервитута в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Исходя из смысла названных норм права спор об установлении сервитута связан с осуществлением правомочий собственника недвижимого имущества, возникает из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон в настоящем деле, а также характера спора, настоящее дело соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований НП "Семибратское-1" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-12191/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов