Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-15933/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-17731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - представитель Тарзанов И.А., доверенность от 04.12.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представители не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N А65-17731/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873 ИНН 2310053662)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590 ИНН1657023630)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 23 844 руб. страхового возмещения, 40 788 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 23 844 руб. страхового возмещения, 40 788 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НАСКО" в пользу ООО "Сельта" взыскано 8105 руб. неустойки, 1277,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 044 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неправильном расчете неустойки, по его мнению при расчете неустойки необходимо исходить из размера задолженности 120 000 руб., а не из разницы страхового возмещения, предъявленного к взысканию в размере 23 844 руб.

Указанный вывод суда противоречит статьям 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указав на их необоснованность.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес, г/н О299АЕ/37, под управлением Громова И.В. и Шмитц, г/н АР9935/16, под управлением собственника Казанцева А.А., в результате которого автомобилю Мерседес, г/н О299АЕ/37, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Казанцевым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Казанцева А.А. связанными с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтвержден административным материалом.

Гражданская ответственность Казанцева А.А. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0181691395)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязательств ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 24 230 руб., что подтверждено платежным поручением N 53 от 22.05.2013.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Регион-Юг". По результатам этой оценки составлен отчет N 1102 от 19.06.2013 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н О299АЕ/37, с учетом износа составила 48 074 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2013 с требованием об оплате разницы страхового возмещения в размере 24 844 руб. согласно отчету N 1102.

Ответчик оставил указанную претензию без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд доказательства оплаты разницы страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению N 728 от 21.08.201. При этом, оплата задолженности произведена 21.08.2014, то есть после подачи иска в суд (28.07.2014). В назначении платежа в платежном поручении N 728 от 21.08.2014 на сумму 23 844 руб. указано "выплата по полису ВВВ 0181691395".

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по возмещению разницы страхового возмещения выполнил, в связи с оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 23 844 руб. страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 40 788 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил от истца требование о выплате разницы страхового возмещения по новому отчету N 1102 09.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В претензии указано об оплате суммы страхового возмещения в размере 24 844 руб. в течение 7 дней с даты получения письма.

Таким образом, обязанность по страховой выплате у ответчика наступила 16.07.2013 (09.07.2013+7 дней).

Истец просит взыскать неустойку за 309 дней просрочки исполнения обязательства в сумме 40 788 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что в качестве размера задолженности истец исходил из страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно признан неправильным, поскольку при расчете следовало применить разницу страхового возмещения, предъявленную к взысканию в размере 23 844 руб., в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию составил 8105 руб. ( 23 844 руб.*8,25%/75*309).

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N А65-17731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина