Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13221/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А24-1810/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"

апелляционное производство N 05АП-13221/2014

на решение от 02.09.2014

судьи Ю.С. Скрипник,

по делу N А24-1810/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294 ОГРН 1114177003775)

о взыскании 2 879 520 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Абоимов А.А. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) о взыскании 2 879 520 руб. 03 коп., из них: 2 734 969 руб. 68 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, 144 550 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 30.04.2014 с начислением процентов на сумму долга с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 1 060 269 руб. 68 коп. основного долга, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы указал, что истец не учел платежные поручения ответчика о перечислении оплат за электроэнергию авансом. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение жилых домов находящихся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объекты ответчика, и, что эти объекты находились в управлении ответчика, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец снабжал ответчика электрической энергией в спорный период и поставил на его объекты энергоресурс в количестве 732 272 кВт на общую сумму 2 734 969 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленной на объекты ответчика электроэнергии, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности за поставленную электроэнергию.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии по объектам ответчика за спорный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, данные которых предоставлялись самим ответчиком. Объем и стоимость поставленной коммунальной услуги ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности, ввиду того, что ответчиком произведены авансовые платежи за электроэнергию в спорном периоде, а истцом они отнесены в счет оплаты электрической энергии за предыдущий период.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате аванса за электроэнергию за спорный период и контррасчет задолженности.

Однако, сопоставив произведенные сторонами расчеты и представленные в их обоснование доказательства, суд не может согласиться с возражениями ответчика по размеру оплат на основании следующего.

ОАО "Камчатскэнерго" ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорным объектам за период апрель 2012 года - март 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3457/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Силуэт" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 1 849 135 руб. 35 коп., из них: 1 746 326 руб. 58 коп. долга, 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 179 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено указанным судебным актом, при расчете задолженности за период апрель 2012 года - март 2013 года истцом учтены более поздние оплаты, имеющие отношение к спорному периоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, платежные поручения, принятые судом в качестве доказательства оплаты долга за период с апреля 2012 года по март 2013 года в рамках дела N А24-3457/2013 не могут быть повторно отнесены к доказательствам, подтверждающим оплату задолженности за иной период. Доказательств наличия оплаты на большую сумму, чем по расчету истца, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается, сверка расчетов сторонами не производилась, несмотря на указание суда при рассмотрении дела N А24-3457/2013.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил, доказательств оплаты долга в размере 2 734 969 руб. 68 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 550 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 2 734 969 руб. 68 коп. долга, начиная с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков