Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 03АП-5339/14

г. Красноярск

28 ноября 2014 г.

Дело N А74-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия: Свинаренко В.В. - представителя по доверенности от 29.11.2013 N 24-д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Головина Д.П.: Нагаева В.Г. - представителя по доверенности от 10.06.2014, Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" августа 2014 года по делу N А74-7265/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1903017751, ОГРН 1071903001521) (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации и к Республике Хакасия о взыскании 3 190 370 рублей 44 копеек убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемые ООО "Теплосервис" при расчетах с населением в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Республики Хакасия).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 принят отказ истца от исковых требований к Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 исковое заявление удовлетворено частично.

С Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" взысканы убытки в сумме 2 589 040 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для истца установил тариф по отоплению, которым оно должно было пользоваться, а муниципалитету были установлены предельные индексы по водоотведению, водоснабжению, очистке сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которыми они могли осуществлять контроль за ростом платы граждан по коммунальным платежам, установленным приложением N 3 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.10.2010 N 274. В случае роста платы граждан по коммунальным платежам Администрация г. Черногорска обязан была регулировать и производить расчет роста платы граждан по водоотведению, водоснабжению, очистке сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, чтобы общий рост платы граждан по всем коммунальным платежам не был более 15%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не пояснил, на основании каких норм они самостоятельно установили плату граждан, какими нормативными правовыми актами их обязали исполнять полномочия муниципальных органов государственной власти по установлению и расчету платы граждан в г. Черногорске.

Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с расчетом суммы иска, считает, что истец документально не доказал сумму убытков. Для подтверждения убытков истец обязан доказать, что он их понес, а не мог понести.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что применение предельных индексов изменения размера платы граждан непосредственно ООО "Теплосервис" уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1928/2008, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу N 3-А-09. В обоснование расчета сумм выпадающего дохода истцом были представлены первичные документы (свидетельства о государственной регистрации права, технические и кадастровые паспорта, договоры и т.п.), частично подтверждающие объемы поставки тепловой энергии населению. Представленная истцом информация ГУП Республики Хакасия "УТИ" о жилом фонде, обслуживающем ООО "Теплосервис" по данным первичной технической инвентаризации, содержащая все показатели объектов (адреса, количество этажей, площадь жилых помещений, материал стен), необходимые для расчета сумм выпадающих доходов, является основным доказательством, не требующем какого-либо дополнительного подтверждения. Письмом Администрации г. Черногорска от 20.05.2014 N 1294 также подтвержден факт предоставления ООО "Теплосервис" услуг по отоплению домов, по которым произведен расчет сумм выпадающего дохода.

Кроме того, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Теплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 за основным государственным номером 1071903001521, о чем выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия свидетельство серии 19 N 000709613.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности истца является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, код по ОКВЭД - 40.30.14.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО "Теплосервис" осуществляло поставку тепловой энергии населению города Черногорска, при этом ООО "Теплосервис" применяло тарифы, установленные приказом генерального директора от 08.12.2010 N 39/1. Указанные тарифы установлены в соответствии с приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.11.2010 N 352-т и от 21.10.2010 N 274, а также нормативами потребления тепловой энергии и ГВС, утвержденными постановлением Администрации города Черногорска от 25.07.2008 N1947.

Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 15.11.2010 N 352-т "О тарифах на тепловую энергию для ООО "Теплосервис" г.Черногорска" установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, производимую котельными ООО "Теплосервис" г. Черногорска на 2011 год в размере 1200,87 руб./Гкал.

Приложением N 3 к приказу Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 21.10.2010 N 274 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2011 год" (далее - приказ Госкомтарифэнерго Республики Хакасия N 274) установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия.

Для муниципального образования г. Черногорск индекс роста платы граждан установлен в размере 115%.

В период действия утвержденных тарифов истец оказывал населению города Черногорска коммунальные услуги по отоплению по цене, рассчитанной с учетом ограничения ее роста предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2013 по делу N А74-5434/2012 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Д.П.

Конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" Головин Д.П., полагая, что в результате межтарифной разницы ООО "Теплосервис" недополучило доход от оказания услуг по теплоснабжению населения г. Черногорска за 2011 год в сумме 6 013 695 рублей, обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных истцу.

Истцом заявлена ко взысканию сумма понесённых убытков (неполученных доходов) в виде межтарифной разницы, определённая расчётным путём поквартально по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, исходя из объёма поставленной населению тепловой энергии в 2011 году и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Черногорска.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.05.2011 N 289 утверждён Порядок финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению (исполнителям коммунальных услуг) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы на 2011 год (далее - Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с вышеназванным Порядком предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков предоставляло в Госкомтарифэнерго Республики Хакасия заявки на получение субсидии на частичную компенсацию убытков за 2011 год в сумме 6 011 972 рублей 69 копеек.

Заявки были удовлетворены частично, истец получил частичную компенсацию выпадающих доходов в соответствии с указанным Порядком в общей сумме 2 821 602 рублей 25 копеек (платежные поручения от 10.06.2011 N 10100337, от 28.06.2011 N 1067421, от 07.07.2011 N 1095708, от 02.09.2011 N 1264823, от 13.12.2011 N 1602089).

Первоначально исковые требования о взыскании убытков за 2011 год были заявлены истцом без учета частичной компенсации из бюджета. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленную ко взысканию сумму убытков, уменьшив ее на сумму полученной из бюджета Республики Хакасия компенсации выпадающих доходов.

Развернутый расчет выпадающих доходов представлен истцом по каждому обслуживаемому им жилому дому.

Таким образом, убытки истца образовались в результате неисполнения ответчиком обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации в результате неприменения мер тарифного регулирования, выражающихся в принятии уполномоченным органом Республики Хакасия - Госкомтарифэнерго Республики Хакасия экономически обоснованного тарифа и ограничивающего его в целях расчетов с населением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2011 год.

В обоснование объема реализованных в 2011 году услуг населению истцом представлена справка о фактических объемах реализованных услуг, согласованная с Администрацией города Черногорска.

В подтверждение обозначенных в расчете объемов поставленных населению коммунальных ресурсов истцом представлены утвержденные руководителем организации и согласованные с главой администрации г. Черногорска, ежеквартальные справки о фактических объемах реализованных услуг населению, о количестве потребителей услуг (население), об общей площади жилых помещений оборудованных центральным отоплением (по типам домов), а также отчетность по форме N 22-ЖКХ (представлены в электронном виде).

В подтверждение площади жилых помещений представлена информация с сайта Администрации города Черногорска (список многоквартирных домов по муниципальному образованию г. Черногорск), а также информация о жилом фонде, обслуживаемом ООО "Теплосервис" по данным первичной технической инвентаризации, предоставленная ГУП РХ "Управление технической инвентаризации". Информация ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" содержит также сведения о материале стен и этажности жилых домов г. Черногорска (показатели, определяющие применение соответствующего норматива потребления тепловой энергии населением г. Черногорска).

Кроме того, у истца имеются договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения (в неполном объеме).

В подтверждение факта оказания услуг по отоплению в 2011 году в разрезе конкретных многоквартирных домов истец представил ответ Администрации города Черногорска на запрос ООО "Теплосервис" (письмо от 20.05.2014 N 1294), из которого следует, что для многоквартирных домов по адресу: ул. Октябрьская д.55 и д.75 услуга по отоплению истцом в 2011 году не оказывалась, поскольку указанные дома были снесены в 2011 году, по остальным домам, обозначенным в запросе истца, факт оказания услуг был подтвержден.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате применения предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии, истец вынужден был производить поставку тепловой энергии населению по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.09.2010 N 481 (действовавшим на момент утверждения Госкомтарифэнерго Республики Хакасия индекса предельного роста платы граждан за коммунальные услуги), Госкомитет являлся государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В рамках осуществления полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 21.10.2010 N 274 установлен предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги, в том числе по муниципальному образованию г. Черногорск.

Довод ответчика о том, что истец в отсутствие правовых оснований применил установленный предельный максимальный индекс роста платы граждан на коммунальные услуги применительно к тарифу за отопление, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение убытков, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включая теплоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) общими принципами регулирования тарифов являются:

- достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов. При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

Согласно пункту 15 Правил N 307 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела, истец непосредственно осуществлял поставку тепла в жилые дома г. Черногорска, то есть в соответствии с Правилами N 307 являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан был предъявлять населению плату за коммунальный ресурс с учетом существующих ограничений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ни Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, ни администрацией г. Черногорска размер платы населения г. Черногорска за отопление в 2011 году не был приведен в соответствие с утвержденными Госкомтарифэнерго Республики Хакасия предельными максимальными индексами роста платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.7 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в обязанности федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов вменено создание государственной информационной системы, обеспечивающей оперативный сбор и обработку информации об устанавливаемых тарифах организаций коммунального комплекса и нормативах потребления коммунальных услуг, и обеспечение ее функционирования в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны предоставлять в федеральный орган исполнительной власти (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации) по его (их) запросу и в определяемом им (ими) формате информацию и необходимые материалы по вопросам платы граждан за коммунальные услуги, платы за жилое помещение, а также для целей функционирования государственной информационной системы в соответствии с перечнем и условиями, которые определяются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем информация об уровне цен (тарифов) на иные коммунальные ресурсы, применяемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования г. Черногорск, в том числе, информация об индексе роста указанных цен в 2011 году по сравнению с предыдущим периодом, органами государственного тарифного регулирования до истца не доводилась.

Доказательства того, что государственная информационная система на момент спорных отношений функционировала и содержала подобную информацию, в материалы дела не представлена.

В сложившейся ситуации истец, непосредственно осуществляя расчеты с населением за поставку тепловой энергии, вынужден был самостоятельно учитывать предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.02.2008 по делу N 3-А-09 ООО "Теплосервис" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с применением при расчетах с населением г. Черногорска за поставленную тепловую энергию тарифов, установленных Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, без учета предельного индекса роста размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с указанным решением ООО "Теплосервис" получило соответствующее предписание производить в 2008 и 2009 годах расчеты с населением за оказанные услуги с учетом указанного предельного индекса.

Довод Министерства финансов Республики Хакасия о том, что истцом не представлено доказательств превышения в 2011 году роста платы населения в г. Черногорске за коммунальные услуги в целом на 115%, а, следовательно, основания для применения предельного максимального индекса отсутствуют, является необоснованным, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Республика Хакасия признавала за истцом в 2011 году право на применение тарифа за поставку тепловой энергии населению с учетом предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку производила компенсацию убытков в соответствии с Порядком финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Республики Хакасия мер по тарифному регулированию, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с Республики Хакасия.

Относительно размера убытков арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме определяется по формуле:

Po.i = Si x Nt x TT

где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Объем поставленного теплоресурса в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах г. Черногорска приборов учета определен истцом расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией г. Черногорска.

Указанный объем соответствует форме статистической отчетности истца за 2011 год (форма N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы, утверждённая приказом Росстата от 13.07.2010 N 246).

Расчет убытков произведен в соответствии с приведенной формулой, исходя из площади помещений, изначально обозначенной в заявках истца на предоставление частичной компенсации убытков.

Вместе с тем указанная площадь подтверждена правоустанавливающими документами (свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами на жилые помещения и т.п. документами) лишь частично.

Распечатки лицевых счетов потребителей теплоресурса истцом не представлены по техническим причинам (переданная в распоряжение конкурсного управляющего компьютерная программа заархивирована).

Вместе с тем истцом представлена информация о площади жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО "Теплосервис", составленная ГУП РХ "УТИ" на основании данных первичной технической инвентаризации по состоянию на 2011 год.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная информация правомерно использована истцом в обоснование расчета убытков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления. Центры, бюро (БТИ).

Согласно приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фона в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

ГУП РХ "УТИ" создано в соответствии с приказом территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства от 02.04.1992 N 42 "О преобразовании областного бюро технической инвентаризации в Республиканское управление технической инвентаризации" и является правопреемником Республиканского государственного унитарного предприятия "Республиканское управление технической инвентаризации", в функции которого входит технический учет, инвентаризация, паспортизация оценки, переоценка объектов недвижимости, планомерный сбор, обработка, хранение и предоставление пользователям информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости объектов недвижимости, в том числе для приватизации и нотариальных действий. Согласно уставу предприятия одной из целей его деятельности является обеспечение учета жилищного фонда.

Представленная ГУП РХ "УТИ" информация содержит сведения о всех показателях объектов (адреса, количество этажей, площадь жилых помещений, материал стен), использованных истцом в расчете выпадающих доходов. Указанная информация обладает достаточной степенью достоверности и в целом не противоречит иным имеющимся в материалах дела сведениям о площади обслуживаемых истцом жилых помещений.

Ответчиком и третьим лицом были исследованы предоставленные истцом первичные документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры приватизации, технические паспорта) на отдельные жилые помещения. Каких-либо возражений относительно обнаруженного несоответствия указанных документов обобщенным данным ГУП РХ "УТИ" по конкретным жилым домам ответчиком не заявлено.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно включения в расчет истца площади жилых домов, обозначенных в информации ГУП РХ "УТИ" как снесённые (ул. Заводская, 9, ул. Угольная, 2а, ул. Угольная, 4, ул. Октябрьская, 46, ул. Октябрьская, 55 и ул. Октябрьская, 75).

Несмотря на то обстоятельство, что большая часть указанных домов снесена после 2011 года, что подтверждено актами о сносе многоквартирных домов, общая площадь их жилых помещений не подтверждена материалами дела (информация в справке ГУП Республики Хакасия "УТИ" отсутствует, истец отказался предоставлять первичные правоустанавливающие документы на жилые помещения в указанных домах, мотивируя это тем обстоятельством, что такие документы имеются лишь на небольшую часть квартир).

Соответствующий контррасчет выпадающих доходов без учета площади снесенных жилых домов представлен ответчиком. Согласно указанному контррасчету сумма выпадающих доходов истца за 2011 год в связи с межтарифной разницей составила 5410642 рубля 27 копеек. За вычетом частичной компенсации, предоставленной истцу из бюджета Республики Хакасия - 2 821 602 рубля 25 копеек, убытки истца составляют 2589040 рублей 02 копейки.

Указанный расчет был согласован истцом при подготовке документов в рамках мирного урегулирования спора, которое предпринималось сторонами, но не завершилось заключением мирового соглашения. Контррасчет ответчика проверен арбитражным судом, признан верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах, определенных контррасчетом ответчика.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.40 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 151, Министерство финансов Республики Хакасия осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемые ООО "Теплосервис" при расчетах с населением в 2011 году, подлежат частичному удовлетворению за счёт средств казны Республики Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пояснил, на основании каких норм они самостоятельно установили плату граждан, какими нормативными правовыми актами их обязали исполнять полномочия муниципальных органов государственной власти по установлению и расчету платы граждан в г. Черногорске, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Истец непосредственно осуществлял поставку тепла в жилые дома г. Черногорска, то есть в соответствии с Правилами N 307 являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан был предъявлять населению плату за коммунальный ресурс с учетом существующих ограничений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ни Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, ни администрацией г. Черногорска размер платы населения г. Черногорска за отопление в 2011 году не был приведен в соответствие с утвержденными Госкомтарифэнерго Республики Хакасия предельными максимальными индексами роста платы граждан за коммунальные услуги.

Информация об уровне цен (тарифов) на иные коммунальные ресурсы, применяемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования г. Черногорск, в том числе, информация об индексе роста указанных цен в 2011 году по сравнению с предыдущим периодом, органами государственного тарифного регулирования до истца не доводилась.

В сложившейся ситуации истец, непосредственно осуществляя расчеты с населением за поставку тепловой энергии, вынужден был самостоятельно учитывать предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.

При этом применение предельных индексов изменения размера платы граждан непосредственно ООО "Теплосервис" уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1928/2008, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу N 3-А-09, Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.02.2008 по делу N 3-А-09 ООО "Теплосервис" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с применением при расчетах с населением г. Черногорска за поставленную тепловую энергию тарифов, установленных Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, без учета предельного индекса роста размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с указанным решением ООО "Теплосервис" получило соответствующее предписание производить в 2008 и 2009 годах расчеты с населением за оказанные услуги с учетом указанного предельного индекса.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Республика Хакасия признавала за истцом в 2011 году право на применение тарифа за поставку тепловой энергии населению с учетом предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку производила компенсацию убытков в соответствии с Порядком финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Учитывая, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Республики Хакасия мер по тарифному регулированию, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с Республики Хакасия.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с расчетом исковых требований также оценено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Согласно контррасчету выпадающих доходов без учета площади снесенных жилых домов, представленному ответчиком, сумма выпадающих доходов истца за 2011 год в связи с межтарифной разницей составила 5410642 рубля 27 копеек. За вычетом частичной компенсации, предоставленной истцу из бюджета Республики Хакасия - 2 821 602 рубля 25 копеек, убытки истца составляют 2589040 рублей 02 копейки. Указанный расчет был согласован истцом при подготовке документов в рамках мирного урегулирования спора, которое предпринималось сторонами, но не завершилось заключением мирового соглашения. Контррасчет ответчика проверен арбитражным судом, признан верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах, определенных контррасчетом ответчика,

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу N А74-7265/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Республики Хакасия). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу N А74-7265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай