Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14117/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-31176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не6 явились,

от ответчика ЗАО "ЮНИКС-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика ЗАО "ЮНИКС-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-31176/2014

принятое судьей Д.В. Ефимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ЗАО "ЮНИКС-2000"

о взыскании 44 895 руб. 55 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "ЮНИКС-2000" (далее - ответчик) о взыскании 44 895 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендная плата исчислялась исходя из единых тарифов (п.3.1 договора), однако, единые тарифы не установлены и не размещены на сайте; размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, поскольку п.3.1 договора предусматривает изменение размера по соглашению сторон; направленные соглашение N 1 от 01.01.2013 и расчет платы не были подписаны ответчиком; в период с сентября по март 2014 года размер арендной платы составлял 14 029 руб. 79 коп., то есть задолженность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды места в каналах телефонной канализации, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору место (места) в каналах телефонной канализации лая прокладки кабеля(-лей) связи арендатора. Участки прокладки кабеля (-лей) связи в телефонной канализации, тип проложенного кабеля(-лей) связи и протяженность участков телефонной канализации для прокладки кабеля (-лей) связи в канале телефонной канализации укалываются в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.4.3. договор действует с момента подписания сторонами на неопределенный срок.

Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется, поскольку согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь договор аренды здания (нежилого помещения), заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 18.12.2001.

В соответствии с п.2.3.1 договора арендатор обязуется вносить плату за пользование местом (местами) в каналах телефонной канализацией арендодателя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.1.-3.3. договора стоимость аренды места (мест) в каналах телефонной канализации определяется сторонами из единых тарифов (прейскуранта), устанавливаемых арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего та расчетным оплатить арендную плату, предусмотренную настоящим Договором независимо от представления Арендодателем счетов или иных финансовых документов.

Уведомлением от 25.03.2013 истец сообщил ответчику об изменении с 01.04.2013 размера платы по настоящему договору, размер арендной платы составил 14 267 руб. 59 коп. без учета НДС. Кроме того истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 01.04.2013. Получение названных документов ответчиком подтверждается.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность, которая образовалась по оплате арендных платежей за период с 01.09.2013 по 31.04.2014 в сумме 44 895 руб. 55 коп., что является основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендная плата исчислялась исходя из единых тарифов (п.3.1 договора), однако, единые тарифы не установлены и не размещены на сайте; размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, поскольку п.3.1 договора предусматривает изменение размера по соглашению сторон; направленные соглашение N 1 от 01.01.2013 и расчет платы не были подписаны ответчиком; в период с сентября по март 2014 года размер арендной платы составлял 14 029 руб. 79 коп., то есть задолженность отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для перерасчета арендной платы по заключенному между сторонами договору явилось изменение тарифов на размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации.

Согласно пункту 2.3.1. арендатор должен вносить арендную плату4 на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.1. договора аренды, арендатор устанавливает единые тарифы (прейскурант) в одностороннем порядке, на основании которых определяется арендная плата.

Согласно п.2.2.3. договора информация о тарифах арендодателя расположена на сайте арендодателя в Интернет.

Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, поскольку п.3.1 договора предусматривает изменение размера по соглашению сторон; направленные соглашение N 1 от 01.01.2013 и расчет платы не были подписаны ответчиком; в период с сентября по март 2014 года размер арендной платы составлял 14 029 руб. 79 коп., то есть задолженность отсутствует, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата исчислялась исходя из единых тарифов (п.3.1 договора), однако, единые тарифы не установлены и не размещены на сайте, отклоняется, поскольку факт получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-31176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева