Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-12890/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-51380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Открытого акционерного общества "Славянка" и Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-51380/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года N 9/732/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2014 года N 9/732/99, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года N 9/732/99 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение, а в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 61).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества находится в отпуске и заменить его не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство общества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления другого представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года управлением произведен осмотр дворовой территории по адресу: Московская область, г.п. Монино, ул. Дементьева, д. 8.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 30 июля 2014 года N 9/732/99, в котором зафиксировано, что на контейнерной площадке отсутствует необходимое ограждение, бункер установлен на тротуаре под окнами жителей. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела (л.д. 43).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08 августа 2014 года N 9/732/99, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ (л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11 августа 2014 года N 9/732/99, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 56).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) на территории Московской области установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу части 10 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года управлением произведен осмотр дворовой территории по адресу: Московская область, г.п. Монино, ул. Дементьева, д. 8.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 30 июля 2014 года N 9/732/99, в котором зафиксировано, что на контейнерной площадке отсутствует необходимое ограждение, бункер установлен на тротуаре под окнами жителей. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 30 июля 2014 года N 9/732/99, протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2014 года N 9/732/99, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Ссылка общества на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорных контейнерной площадки для отходов в связи с тем, что контейнерная площадка не входит в состав общего имущества, поскольку земельный участок на котором расположена контейнерная площадка не сформирован отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов на основании договоров от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ (л.д. 18).

В силу пункта 3.1.2 договора от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ, оно приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилищного фонда, в которое согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит не только общие помещения общежития, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вопреки доводам общества заключение договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов для нужд филиала "Ногинский" ОАО "Славянка" от 31 декабря 2013 года N 304/116224-2013 не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку несмотря на то, что договор был заключен более 6 месяцев назад на момент проверки (30 июля 2014 года) спорная контейнерная площадка не была надлежащим образом оборудована (ограждена), а заявитель в соответствии с пунктом 2.4.1 договора не принимал меры к надлежащему контролю за оказанием услуг со стороны исполнителя.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон N 161/2004-ОЗ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания юридическому лицу в виде предупреждения или административного штрафа.

В постановлении от 11 августа 2014 года N 9/732/98 указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств со ссылкой на статью 4.3 КоАП РФ, однако в постановлении отсутствует конкретизация какие именно отягчающие обстоятельства имели место быть и были учтены административным органом.

Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности материалы административного дела не содержат.

С учетом того, что общество совершило административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11 августа 2014 года N 9/732/99 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-51380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко