Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-5896/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А36-1618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (г. Липецк, ул. Советская, д. 3, 414, ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456): от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стахановская" (г. Липецк, бульвар Есенина, д. 8А, ИНН 4824043948, ОГРН 1084823011316):

Немцова Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014; Томчук А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стахановская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 по делу N А36-1618/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стахановская" (ИНН 4824043948, ОГРН 1084823011316) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 115 от 29.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стахановская" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Стахановская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области, административный орган) N 115 от 29.01.2014 года (заявление N 301-01-01 от 28.03.2014 г., л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- выданное предписание не соответствует действующему законодательству;

- проверка, результатом которой была выдача Предписания N 115 от 29.01.2014, была проведена с грубыми нарушениями правил проведения подобных проверок и нарушением прав Общества как юридического лица;

- из содержания оспариваемого предписания невозможно установить, какое решение общего собрания в многоквартирном доме N 23-а по проспекту 60-летия СССР необходимо исполнить заявителю и что необходимо сделать для выполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГЖИ Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Стахановская" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.11.2014 по 14.11.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО УК "Стахановская" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, пр. 60-летия СССР, д. 23-а (л.д. 24).

На основании распоряжения руководителя Инспекции Шкляр С.А. N 6080 от 14.11.2013 (т. 2 л.д. 3) 15.11.2013 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Стахановкая", основанием которой явилось проверка обращения собственников дома N 23А по пр. 60 лет СССР г. Липецка (акт проверки N 5777 от 15.11.20113 г., т. 2 л.д. 4-5).

Материалы данной проверки были направлены в Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка в целях проверки правомерности (неправомерности) действий ООО "УК "Стахановская" по установлению и повышению тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 26.11.2013 был дан ответ, согласно которому требования о порядке установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества относятся к жилищному законодательству и их проверка в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции. Кроме того, были возвращены документы, поступившие с обращением, с указанием на необходимость рассмотрения по существу и принятия мер (т. 1 л.д. 147-149).

В связи с необходимостью проверки вновь поступившей информации и в целях проверки обращения собственников дома N 23А по пр. 60 лет СССР г. Липецка распоряжением руководителя Инспекции Шкляр С.А. N 582 от 28.01.2014 консультанту Немцовой Е.В. было поручено проведение внеплановой документарной проверки ООО "УК "Стахановкая" (т. 2 л.д. 6-7).

29 января 2014 года составлен акт проверки N 7110 (т. 2 л.д. 8-10).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения и в соответствии с частью 7 статьи 156, статей 45-48, статьи 162 ЖК РФ ООО "УК "Стахановская" выдано предписание N 115 от 29.01.2014 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников в многоквартирном доме N 23А пр. 60 лет СССР г. Липецка, в части утвержденного размера платы 14,66 руб/м2 за содержание и ремонт общего имущества с 29.12.2008.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что данным предписанием нарушаются права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ООО "УК "Стахановская" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Кроме того, суд указал, что действия ООО "УК "Стахановская" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 23А, в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия консультанта ГЖИ Липецкой области Немцовой Е.В. на выдачу оспариваемого предписания, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "УК "Стахановская" в целях проверки обращения собственников дома N 23А по пр. 60 лет СССР г. Липецка на основании распоряжения ГЖИ Липецкой области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 28.01.2014 N582 была проведена документарная проверка (л.д. 129-130, т. 1).

Срок проведения проверки один рабочий день - 29.01.2014.

Из содержания указанного распоряжения следует, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Правовым основанием проверки является статья 11 Закона N 294-ФЗ.

Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 28.01.2014 (л.д. 70, т. 1) подтверждает, что Общество в соответствие с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещено о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Из уведомления следует, что проверка будет проведена по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 3, каб. 405. Основание проведения проверки - распоряжение от 28.01.2014 N 582.

Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержится в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в данном случае не требуется.

Таким образом, требования статьи 10 Закон N 294-ФЗ по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Липецкой области соблюдены.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки N 7110 от 29.01.2014 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ Липецкой области на основании распоряжения от 28.01.2014 N 582. Уполномоченный представитель ООО "УК "Стахановская" присутствовал при проведении проверки. Акт проверки N 7110 от 29.01.2014 представителю Общества предоставлен для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка, на основании которой выдано обжалуемое предписание проводилась без соответствующего распоряжения, поскольку в акте N 7110 от 29.01.2014 указано, что внеплановая выездная проверка производилась на основании распоряжения руководителя ГЖИ Липецкой области Шкляр С.А, N 6080 от 15.11.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение руководителя ГЖИ Липецкой области Шкляр С.А N 6080 от 15.11.2013 было основанием проведения внеплановой документарной проверки 15.11.2013, результаты которой оформлены актом проверки N5777 от 15.11.2013.

Распоряжение от 28.01.2014 N 582 (л.д. 6-7, т. 2) выдано для проведения внеплановой документарной проверки 29.01.2014, результаты которой оформлены актом N 7110 от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом допущены технические опечатки при изготовлении акта N 7110 от 29.01.2014 (л.д. 8-10, т. 2) в части указания на даты и номера распоряжения и вида проводимой проверки - выездная, что не относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, перечисленных в части 2 вышеназванной правовой нормы.

Кроме того, иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих сделать вывод о том, что в отношении Общества проводилась именно внеплановая выездная проверка, не заявлено.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ГЖИ Липецкой Области грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, допущено не было.

С учетом этих обстоятельств, акт проверки N 7110 от 29.01.2014 следует признать надлежащим доказательством изложенных в нём фактов допущенных Обществом нарушений.

Оценив соответствие предписания N 115 от 29.01.2014 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.

Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 23А по просп. 60 лет СССР от 29 декабря 2008 года был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 14,66 руб/м2.

Судом области установлено, и не оспаривается заявителем, что увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества до 15,04 руб/м2 было осуществлено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, просп. 60 лет СССР, д. 23А, и было обусловлено увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО ЗАО "ЭкоПром-Липецк".

Доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 23А по просп. 60 лет СССР по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО "УК "Стахановская" нарушило порядок, установленный частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания N 115 от 29.01.2014 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что из содержания оспариваемого предписания невозможно установить, какое решение общего собрания в многоквартирном доме N 23-а по проспекту 60-летия СССР необходимо исполнить заявителю и какие действия необходимо совершить для его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств того, в чем выразилось нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием N 115 от 29.01.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины по предъявлении заявителем оригинала платежного поручения N 6731 от 13.10.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 по делу N А36-1618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стахановская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стахановская" (ИНН 4824043948, ОГРН 1084823011316) излишне уплаченную по платежному поручению N 6731 от 13.10.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева