Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13879/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А59-2413/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис",

апелляционные производства N 05АП-13879/2014, N 05АП-13880/2014

на решение от 12.09.2014

по делу N А59-2413/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (ИНН 6501151347, ОГРН 1046500632408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН 1076501010530, ИНН 6501189044)

о взыскании 13 843 778 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (далее - ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (далее - ООО "КИПАРИС", ответчик) о взыскании 13 843 778 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

ОАО "Сахалинэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку ОАО "Сахалинэнерго" является конкурсным кредитором ООО "Кипарис", его требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 580 727 руб. 99 коп., то настоящим судебным актом нарушаются его права и законные интересы. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 является мнимой сделкой, заключенной для искусственного увеличения кредитной задолженности должника. Указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении данного договора, расходы по которому превышают предполагаемую к получению экономическую выгоду от оказания услуг по результатам конкурса. Считает, что акты выполненных работ, сверки и оказанных услуг в отсутствие конкурсной и первичной документации, а также заявок по отдельным видам услуг являются недостаточными доказательствами подтверждения факта выполнения работ.

ООО "КИПАРИС" обжаловало решение суда в полном объеме как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указывает на мнимость заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на заключение данного договора неуполномоченным лицом со стороны должника, отсутствие необходимости заключения данного договора, экономическую нецелесообразность в действиях ответчика по заключению договора. Считает, что судом не изучена конкурсная документация, а также не исследован вопрос о злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве ООО "Кипарис".

До начала судебного заседания от ООО "Кипарис" и ООО "Ювеста Компани" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 в рамках дела N А59-1794/2014 в отношении ООО "Кипарис" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 18 ноября 2014 года; временным управляющим должника утвержден Плотников Роман Александрович.

01.01.2011 между ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" и ООО "КИПАРИС" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, наименование, место оказания, количество, периодичность и цена которых указаны в Приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 14 000 000 рублей и является приблизительной. Цена за каждый вид оказываемых услуг указана в Приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Арбитражный суд Сахалинской области проанализировал заключенный договор с позиций ст. 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 13 843 778 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами: по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 75: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011; по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-а: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011; по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 58-а: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011; по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 60: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011; по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 118: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011; по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 133: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011; по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 164: от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, а также актом оказанных услуг от 09.01.2012 N 004.

Все перечисленные выше акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплены печатью данной организации.

Кроме этого между сторонами на сумму задолженности 30.01.2012 и 12.05.2014 были подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что выставленные на оплату оказанных услуг счета на сумму 13 843 778 рублей ответчиком оплачены не были, ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг заказчик обязался оплачивать услуги, проведенные исполнителем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом оказанных услуг от 09.01.2012 N 004 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2012 и 12.05.2014 между ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" и ООО "Кипарис" по договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что перечисленные акты приемки оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов подписаны как истцом так и ответчиком без замечаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит оказанные услуги принятыми ответчиком.

Доводы ОАО "Сахалинэнерго" о том, что акты выполненных работ, сверки и оказанных услуг в отсутствие конкурсной и первичной документации, а также заявок по отдельным видам услуг, являются недостаточными доказательствами факта выполнения ответчиком услуг, несостоятельны и подлежат отклонению.

Отсутствие конкурсной и первичной документации, связанной с предметом спора, в данном случае само по себе не свидетельствует о неоказании истцом услуг в рамках спорного договора и об освобождении ответчика от возмещения истцу стоимости фактически оказанных услуг с учетом наличия в деле доказательств приемки услуг без замечаний и их стоимости, согласованных сторонами.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден совокупностью документов, фиксирующих действия сторон по исполнению обязательства, и являющихся надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, на котором основано требование ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", является мнимой сделкой, а его требование направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ податели жалоб не представили надлежащих и достаточных доказательств мнимости спорного договора, а обстоятельства, которые ими указаны в обоснование апелляционных жалоб, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие договору последствия.

В свою очередь ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" представленными им документами подтвердило исполнение своих обязательств по договору от 01.01.2011.

Наличие сомнений в обоснованности договора, ссылка на отсутствие экономической целесообразности сделки также недостаточны для вывода о недействительности договора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключения договора сторонами с целью причинения вреда кредиторам, также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ такой сделки должника как договор возмездного оказания услуг со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, не отвечают принципам правовой определенности, не служат целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивают разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяют лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.

Довод ООО "Кипарис" о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный договор в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Кипарис" с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств, в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 по делу N А59-2413/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова