Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-16445/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А49-8659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - не явился, извещен,

от прокурора Железнодорожного района г. Пензы - прокурор Нефедова А.В. (служебное удостоверение ТО N 136275),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу N А49-8659/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (далее -ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5.КоАп РФ истек, заявителем ранее проводилась проверка спорного объекта с целью установления его принадлежности к объектам капитального строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович изложил ходатайство об истребовании материалов всех проверок объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.

Как следует из существа заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании материалов проверок, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем предприниматель Мишинев Сергей Владимирович не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только ст. 272.1 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у заявителя дополнительных доказательств.

Представитель Прокурора Железнодорожного района г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2011 N 137 Мишиневу С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (Железнодорожный район), предназначенный для размещения торгового павильона "Цветы" (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 2.2 указанного постановления Главы администрации города Пензы Мишинев С.В. предусмотрен запрет в части возможности возведения на отводимом земельном участке капитальных строений и сооружений.

Пунктом 2.3 постановления предусмотрена обязанность заявителя в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3 постановления в связи с тем, что указанный объект размещения является движимым имуществом, права на него не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и предпринимателем Мишиневым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 53/11, в соответствии с которым предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (т. 1 л.д. 38 - 41).

Как указано в п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона "Цветы".

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды стороны определились, что на отводимом земельном участке не будут возводиться какие-либо капитальные строения и сооружения.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 (т.1 л.д. 42) установлен продолжительностью в 2 года с 16.02.2011 по 16.02.2013. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2014 по 06.08.2014 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке предпринимателем Мишиневым С.В. построено и эксплуатируется двухэтажное здание специализированного павильона "Цветы". В помещении первого этажа ведется деятельность по реализации цветов, помещение второго этажа сдается предпринимателем в аренду.

При проведении проверки производился осмотр указанного объекта с участием самого предпринимателя Мишинева С.В., понятых и специалиста ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", по итогам которого составлен протокол осмотра от 30.04.2014 с фототаблицей в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27 - 35).

Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы следует, что осмотренный в ходе проверки специализированный павильон "Цветы" представляет собой двухэтажное здание, которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены.

Данное строение имеет следующие конструктивные элементы. Фундамент (основание павильона) - железобетонное, ленточное, монолитное, в поперечном сечении имеет размер 400 х 400 мм с армированием арматурой; шаг установки рабочей арматуры - 350 мм; хомуты, выполненные из арматуры класса A3 диаметром 10 мм, установлены с шагом 100 мм; в основание заделаны анкерные болты. Несущий каркас - металлический, представляющий собой систему колонн и балок перекрытия и покрытия; шаг расположения колонн и балок, связанных с ними, неравномерный 3 - 4 м; крепление колонн к основанию обеспечено разъемным соединением с использованием анкерных болтов. Стены - самонесущие, выполненные кладкой с использованием пеноблоков. Междуэтажное перекрытие выполнено из профнастила марки Н75, стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора. Покрытие здания - совмещенное с перекрытием второго этажа, выполнено из профнастила марки Н75; стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора, в качестве утеплителя использован пенопласт. Кровля - металлосайдинг по деревянной обрешетке. Витражи и двери - металлопластиковые.

При этом техническая документация, правоустанавливающие документы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя Мишинева С.В. отсутствуют.

Согласно информации ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", специалист которого участвовал в осмотре указанного здания, по своим техническим критериям павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связан с землей и является капитальным строением (т. 1 л.д. 46, 47).

При этом специалист учитывал конструкцию здания, в том числе: наличие у него железобетонного монолитного фундамента мелкого заложения, самонесущих стен, выполненных кладкой с использованием пеноблоков и цементно-песчаного раствора, железобетонного монолитного перекрытия первого и второго этажа по профилированному листу марки Н75, рулонной четырехслойной кровли по цементно-песчаному раствору, а также стационарных сетей водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения.

Определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 23.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении по нему административного расследования (т. 1 л.д. 48 - 52).

На основании положений статьи 26.4 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 26.06.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Перед экспертом поставлен вопрос: является ли по своим характеристикам торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, капитальным строением или временным объектом, по каким признакам он относится к таковым (т. 1 л.д. 55 - 60).

В соответствии с положениями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка эксперта (т. 1 л.д. 94).

По результатам проведенного экспертом исследования было представлено заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 09.07.2014 N 441/16, в котором сделан вывод о том, что по своему конструктивному решению торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, является зданием, объектом капитального строительства, по следующим признакам: невозможность передвижения объекта на другое место; прочная (монолитная) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 66 - 94).

Таким образом, поскольку указанный торговый павильон "Цветы" фактически эксплуатируется предпринимателем, а разрешение на ввод его в эксплуатацию предпринимателю не выдавалось, по факту эксплуатации данного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 06.08.2014 в отношении предпринимателя Мишинева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 18 - 26).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом приведенное понятие объекта капитального строительства не является абсолютно тождественным понятию объекта недвижимости, к которым пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При этом факт эксплуатации предпринимателем рассматриваемого торгового павильона "Цветы" подтверждается протоколом осмотра с материалами фотофиксации и не оспаривается предпринимателем.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ответчиком не получено и не представлено ни прокуратуре в ходе проверки, ни арбитражному суду.

Как пояснил ответчик и его представители в определениях прокурора, предприниматель рассматривает построенный им спорный торговый павильон "Цветы" как некапитальный объект, в связи с чем получение разрешений на строительство и на ввод его в эксплуатацию не требовалось.

Однако, данные доводы предпринимателя опровергаются совокупностью собранных прокуратурой доказательств, которые были представлены арбитражному суду и имеются в материалах настоящего дела.

Как уже указывалось выше, в рамках дела об административном правонарушении прокуратурой была назначена экспертиза, которая проведена экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной А.А., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 09.07.2014 N 441/16 (т. 1 л.д. 66 - 94) исследовано арбитражным судом.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом были установлены следующие характеристики рассматриваемого объекта: торговый павильон "Цветы" используется по назначению - торговля; количество этажей торгового павильона - два; фундамент объекта - монолитный ленточный фундамент малозаглубленный; колонны - металлические двутавры; стены - пенобетонный блок с наружным утеплением пенополиуретаном и наружной отделкой декоративной штукатуркой по армирующей сетке; перегородки - каркасные с обшивкой гипсокартонными листами; перекрытие - монолитная железобетонная плита по несъемной металлической опалубке из профнастила; крыша и кровля - скатная по деревянным стропилам, покрытие - листы оцинкованного профилированного железа; полы - бетонные с подготовкой основания, материал покрытия - керамогранитная плитка; проемы (окна/двери) - витражи/стеклянные; прочие работы - отмостка (бетонная подготовка с устройством тротуарной плитки), устройство лестницы на металлических опорах с отделкой керамогранитной плиткой.

Со стороны заднего фасада исследуемого объекта произведено устройство шурфов в количестве двух штук.

По итогам проведенного экспертного осмотра эксперт определил конструктивную систему объекта исследования: горизонтальные несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный диск и вертикальные несущие конструкции - стержневые (стойки каркаса), что определяет каркасную конструктивную систему объекта исследования. Пространственная жесткость обеспечивается работой сварного металлического каркаса (колонн, ригелей, связей) и монолитного малозаглубленного ленточного фундамента.

Также экспертным осмотром установлено, что объект исследования имеет фундамент, который передает нагрузку от вышерасположенных конструкций основанию. На фундамент опираются несущие элементы каркаса металлические двутавры, которые имеют болтовое соединение с фундаментом анкерными болтами, замоноличенными в бетонное основание. Также на фундамент опираются и передают нагрузку ограждающие конструкции стен объекта исследования, выполненных из пенобетонного блока с последующим наружным утеплением и отделочным слоем декоративной штукатуркой по армирующей сетке. Междуэтажное перекрытие и покрытие второго этажа выполнены монолитной железобетонной плитой по несъемной металлической опалубке из профнастила с опорой на элементы металлического каркаса. Кровля из листов оцинкованного профилированного железа выполнена односкатной с устройством деревянной стропильной конструкции с опорой на нижерасположенное перекрытие. Полы первого этажа бетонные по щебеночному основанию с устройством покрытия керамогранитной плиткой. Имеется внутренняя отделка - обшивка гипсокартонными листами по металлическим направляющим, устройство подвесных потолков и перегородки. Перегородка и внутренняя лестница устроены с опорой на пол первого этажа объекта исследования.

Из экспертного заключения следует, что объект исследования имеет подключенные и функционирующие инженерные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, дымоудаления, отопления и вентиляции, кондиционирования, канализации. Коммуникации проложены и закреплены по внутренним и ограждающим конструкциям, которые также имеют связь с объектом исследования в виду того, что располагаются на его конструктивных элементах, проходят через конструкции и закреплены по ним. Также имеется холодильное оборудование и пожарная система, которые проложены и закреплены по внутренним и ограждающим конструкциям. Трубопроводы также имеют конструктивную связь и проходят по конструктивным элементам объекта. Ввод трубы газопровода произведен через наружную стену заднего фасада, также осуществляется дымоудаление.

Экспертизой установлено, что для переноса объекта исследования с одного земельного участка, на котором объект располагается на момент исследования, на другой участок необходимо разобрать кровлю, крышу, разобрать наружную отделку, утеплитель, кладку пенобетонных блоков, разобрать элементы каркаса, соединенные на сварке, путем термического или механического воздействия (с помощью газорезательного оборудования, шлифмашины), демонтировать внутреннюю отделку, перегородку, лестницу, демонтировать все коммуникации, системы и оборудование. Необходимо возвести заново фундамент и каркас, выполнить заново устройство пола, устройство стен, произвести вновь отделку, утепление снаружи и отделку внутри, а также устройство перегородки, лестницы, установку оборудования и устройство коммуникаций. Кроме того, необходимо произвести все согласования по подключению и разработку проектов к подводу объекта к центральным коммуникациям.

При этом при демонтаже целостность пеноблоков, раствора, утеплителя, гидроизоляционных материалов, трубопроводов, электропроводов будет нарушена, и использовать их частично (или полностью) будет невозможно. В результате демонтажа металлоконструкций при термическом или механическом воздействии элементы каркаса будут частично разрушены (образование неровностей в местах соединений, срезов, канавок, изменение геометрических параметров элементов, в том числе толщины металла, влияющей на несущую способность и т.п.). В этой связи использовать их частично (или полностью) для сборки строения с теми же конструктивными особенностями (шаг колонн, расстояния между элементами каркаса, места соединения) и размерами будет невозможно. В случае вторичного использования строительных материалов это повлечет увеличение в стоимости работ в связи с очисткой от старого раствора блоков, дозакупки материалов малых партий (применения половняка, боя), обварки, срезки, наварки металлоконструкций и т.д.

Исходя из установленных в ходе экспертизы обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что демонтаж объекта с целью переноса приведет к его разрушению и невозможности его дальнейшей эксплуатации, а возможные затраты на производство монтажных работ будут сопоставимы или превысят затраты на строительство исследуемого объекта недвижимости.

Так, для перемещения объекта на другое место необходимо использовать специальную технику (кран, транспортное средство для перевозки); необходимо разработать в обязательном порядке проекты производства работ грузоподъемными машинами (ППР) и проект организации строительства (ПОС), учитывающие площадку строительства, установки крана, разворотные, поворотные площадки, опасные зоны работы крана, подъездные пути для погрузки, габариты и вес объекта передвижения и пр. Кроме этого, необходимо учитывать, что работы по перемещению связаны с действием опасных производственных факторов, заключающихся в использовании крана (движущаяся машина по подъему груза), наличие передвигающихся объектов, изделий. Поэтому необходимо со стороны работающих (ответственных) лиц соблюдение требований охраны труда, разработка технологических решений и создание условий для травмобезопасности.

В условиях существующей застройки вокруг объекта исследования располагаются многоэтажные многоквартирные жилые дома, объекты линейных сооружений, в том числе ЛЭП, коммуникации (теплотрасса, канализация, газопровод), проезжая часть главной дороги, детская площадка и пр., что требует разрешений и дополнительных затрат, связанных с перенесением объекта. Учитывая габариты исследуемого объекта и плотность окружающих объектов, расположить кран для демонтажных работ не представляется возможным.

Кроме того, поскольку элементы стен объекта имеют конструктивную взаимосвязь с фундаментом (они опираются на него и передают нагрузку), то ее при демонтаже необходимо устранить, что приведет к нарушению целостности объекта и его функционального назначения. Следовательно, произвести подъем объекта без его разрушения не представляется возможным.

При моделировании ситуации, связанной с подъемом объекта исследования для перемещения следует, что при подъеме в силу его конструктивного решения он должен "потерять" фундамент и пол первого этажа, что в свою очередь приведет к нарушению пространственной жесткости конструкции, которая может не выдержать предельных напряжений и разрушиться.

Произвести строповку исследуемого объекта не представляется возможным в виду отсутствия у него монтажных элементов и пространственной жесткости для обеспечения требований нормативной документации по перемещению грузов.

Оценивая результаты проведенного исследования в совокупности, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый торговый павильон "Цветы" изначально для передвижения (перемещения) не предназначен, осуществить его перемещение на другое место без разрушительных воздействий не представляется возможным. По результатам исследования технических критериев экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект является капитальным (ОКС).

На этом основании в экспертном заключении эксперт указал, что по своему конструктивному решению торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, является зданием, объектом капитального строительства, по следующим признакам: невозможность передвижения объекта на другое место; прочная (монолитная) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные выводы эксперта подтверждены материалами экспертного исследования, ссылками на использованную нормативную базу, техническую литературу и документацию, схемой размещения объекта, многочисленными фотоснимками объекта и отдельных его конструктивных элементов (том 1 л.д. 66 - 94).

Суд по результатам оценки заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" сделал верный вывод о том, что оно соответствует положениям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, подтверждено документально и является обоснованным.

В материалах дела имеется также представленное в ходе проведения проверки предпринимателем Мишеневым С.В. заключение специалиста от 15.02.2013 N 2972, составленное специалистом ООО ПРСРП "Формула" ВОГ, в котором утверждается, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова 139, по своим правовым и техническим критериям не может быть отнесен к объектам капитального строительства, то есть является временным объектом (том 2 л.д. 36 - 40).

Судом указанное заключение также исследовано и указано на то, что заключение специалиста является очень небольшим по объему и недостаточно основательным по своему содержанию. Выводы специалиста относительно временного характера строения, отсутствия прочной связи с землей, а также о том, что несущий каркас павильона может быть демонтирован без нанесения ему несоразмерного ущерба, носят характер предположений, являются необоснованными и противоречат совокупности приведенных выше конструктивных технических характеристик рассматриваемого объекта.

Исходя их изложенного, судом верно указано, что заключение специалиста не опровергает выводов эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в заключении от 09.07.2014 N 441/16, полученном прокурором по результатам экспертизы, назначенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в данном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Этот Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), а сооружением - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предпринимателем построено и эксплуатируется двухэтажное здание торгового павильона "Цветы", введенное в эксплуатацию без проектной документации и соответствующего разрешения. При этом данное здание имеет как надземную, так и подземную части, отвечает приведенным выше понятиям здания и объекта капитального строительства и не может рассматриваться как временная постройка.

Как правильно указал суд, фактически на земельном участке предпринимателем построено двухэтажное здание - объект капитального строительства, которое не относится к киоскам, навесам и иным подобным временным постройкам, в связи с чем оснований для применения положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об освобождении от получения разрешений в отношении подобных некапитальных построек в рассматриваемом случае не имеется.

Деяние предпринимателя в виде эксплуатации двухэтажного здания павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается упомянутыми выше протоколом осмотра здания, материалами фотофиксации и заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", которые в совокупности свидетельствуют о фактической эксплуатации индивидуальным предпринимателем указанного здания, которое является объектом капитального строительства, без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт эксплуатации предпринимателем Мишиневым С.В. рассматриваемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также вина предпринимателя, который не принял необходимых мер для соблюдения приведенных положений правовых норм градостроительного законодательства, подтверждены материалами дела, в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении прокуратурой возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием предпринимателя, о чем свидетельствуют его росписи в постановлении.

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя, изложенные также и в апелляционной жалобе, об истечении в данном случае срока давности привлечения к ответственности.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем для нарушений законодательства о градостроительной деятельности положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен более продолжительный годичный срок давности привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Исходя из приведенных разъяснений, правонарушение в виде эксплуатации лицом объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию по своей правовой природе является длящимся.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, которая устанавливает требования к протоколу об административном правонарушении.

Поскольку вопрос квалификации проверяемого объекта в качестве объекта капитального строительства даже после проведения его осмотра был неоднозначным и вызывал у прокурора объективные сомнения, для устранения которых понадобились специальные познания и назначение экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, судом верно указано, что с учетом характера данного конкретного правонарушения и обстоятельств его выявления и квалификации днем обнаружения правонарушения следует считать день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014, в котором на основании полученного заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" прокурор доподлинно убедился в наличии у проверяемого павильона статуса объекта капитального строительства и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в виде эксплуатации предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о градостроительной деятельности, на данный момент не истек.

Как правильно указал суд, предыдущая переписка с прокуратурой и проверочные мероприятия, на которые ссылается предприниматель, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не свидетельствуют о более раннем выявлении прокурором Железнодорожного района г. Пензы факта и установлении события вменяемого предпринимателю рассматриваемого административного правонарушения в отношении спорного объекта. Каких-либо более ранних постановлений о возбуждении прокурором дел об административных правонарушениях по факту эксплуатации рассматриваемого объекта без разрешения на ввод его эксплуатацию предпринимателем не представлено и материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, т.к. фактическая эксплуатация двухэтажного здания торгового назначения, подразумевающего присутствие в нем продавцов и граждан-покупателей, без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию существенно посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительства и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем Мишиневым С.В. правонарушения, а также отсутствия в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ правомерно наложил на ответчика административный штраф в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть в размере одной тысячи рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу N А49-8659/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года по делу N А49-8659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова