Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-14929/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

дело N А65-14240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-14240/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" о взыскании 44 494 610 руб. 51 коп. долга, 325 548 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1 126 384 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 664 816 руб. 68 коп. неустойки и 4 449 461 руб. 05 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - истец, ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Актив" (далее - ответчик, ООО "Компания Актив") о взыскании 44 494 610,51 руб. долга, 325 548,83 руб. процентов за пользование займом, 1 126 384,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 664 816,68 руб. неустойки и 4 449 461,05 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Актив-Инвест" в пользу ООО "Банковский долговой центр" взыскано 44 494 610,51 руб. долга, 325 548,83 процентов за пользование займом, 1 126 384,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 664 816,68 руб. неустойки, 4 449 461,05 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания штрафа и неустойки, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что взыскивая одновременно штраф и неустойку, суд первой инстанции применил двойную меру ответственности, что является незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 39/з, в соответствии с которым, истец обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 40 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит до 01.04.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых (пункт 1.2 договора) в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику заемные денежные средства, что подтверждено платежным поручением N 489 от 1.04.2011.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 стороны зафиксировали, что сумма процентов, начисленных и непогашенных за период с 1.04.2011 по 31.01.2012 составляет 3 744 610,51 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заимодавец дает свое согласие на добавление процентов к основной сумме займа так, чтобы они были выплачены до 01.04.2014.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если срок возврата займа, указанный в пункте 1.2 договора наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование займом начислению не подлежат. При этом заемщик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в пункте 1.2 процентов, на сумму не возвращенного займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование займом заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1-12.2.6 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы предоставленного займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил, заявленные требования не оспорил, требования истца о взыскании 44 494 610,51 руб. долга, процентов за пользование займом в размере 325 548,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 02.04.2014 по 13.05.2014 в сумме 1 126 384,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 819 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 664 816,68 руб. неустойки и 4 449 461,05 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения её размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о применении к нему двойной меры ответственности отклоняется.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Исходя из принципа свободы договора, определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа имеют условия заключенного сторонами договора.

Договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком без разногласий и впоследствии вышеуказанные пункты договора, в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом согласованных сторонами в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора условий об оплате процентов, неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными исходя из буквального толкования договора.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-14240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов