Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-12009/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-31069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть": Мурыгин А.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Ликино-Дулевское Предприятие Коммунального Хозяйства": Андрианов В.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликино-Дулевское Предприятие Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-31069/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "Ликино-Дулевское Предприятие Коммунального Хозяйства" о взыскании 1 761 037 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское предприятие Коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Ликино-Дулевское ПКХ") о взыскании 1 730 289 руб. 98 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 153, договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 1/362; 30 747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 01.06.2014 с суммы долга в размере 1 730 289 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % по день фактической уплаты.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.08.2013 N 153, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по отпуску тепловой энергии на отопление абоненту, а абонент в свою очередь обязался надлежащим образом производить оплату поставленного ресурса с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет (оплата) за отпущенную энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 1/362, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает ресурс на водоснабжение и принимает сточные воды (водоотведение) до границы балансовой и эксплуатационной ответственности от ООО "Ликино-Дулевское ПКХ", а абонент обязуется производить своевременную оплату поставляемых коммунальных ресурсов (л.д. 16-20).

Согласно пункту 4.5 договора расчет (оплата) за поставленные ресурсы и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с января по апрель 2014 года надлежащим образом поставлял ответчику энергоресурсы, что подтверждается, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости (л.д. 24-49).

ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" оплату поставленных энергоресурсов надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 730 289 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, МУП "Теплосеть", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также на соглашение об уступке права требования долга к МУП "Теплосеть", заключенное между ООО "Теплострой" и ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" 26 декабря 2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Теплосеть" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договорам на теплоснабжение от 01.08.2013 N 153 и водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N1/362 за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 1 730 289 руб. 98 коп., что подтверждается, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости (л.д. 24-49).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги по указанным договорам не произведена ООО "Ликино-Дулевское ПКХ", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 730 289 руб. 98 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договорам по договорам на теплоснабжение от 01.08.2013 N 153 и водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N1/362 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 747 руб. 74 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

МУП "Теплосеть" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта просрочки оплаты, требование о взыскании процентов с 01.06.2014 по дату оплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, также не противоречит условиям договора и статье 309 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.06.2014 о принятии искового заявления или заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, улица 1 Мая, д.12 (л.д. 65).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела конверт, с уведомлением о вручении направленный по юридическому адресу ответчика вернулся в Арбитражный суд Московской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70). Определение о назначении также направлялось в адрес ответчика. Доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела (л.д. 69, 70, 75, 76).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Учитывая, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, а также принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 30.06.2014 также было направлено ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" (л.д. 75-76), оснований считать ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени его проведения не имеется.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований истца должна быть уменьшена в связи с заключением 26 декабря 2013 года между ООО "Теплострой" и ООО "Ликино-Дулевское ПКХ" соглашения об уступке права требования долга к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на сумму 499 382 (четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 85 копеек, возникшего на основании соглашения о зачете взаимных требований от 18 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Теплострой" и муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, о чем истец уведомлен 08 мая 2014 года.

Как установлено апелляционным судом, соответствующее право возникло у ООО "Теплострой" на основании договора уступки требования от 01.06.2013 N 1, заключенного с ООО "Визимаз".

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-46610/13 договор уступки требования от 01.06.2013 N 1, заключенный между ООО "Визимаз" и ООО "Теплострой", признан недействительным.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-31069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова