Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18881/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-12643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шабановой Яны Валерьевны: представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 14.11.2013,

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 14: представитель Конунникова Е.Н. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-12643/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой Яны Валерьевны

ОГРНИП/ИНН 305233528500030/233506439057 к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 14 о признании недействительным и отмене решения в обжалуемой части принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабанова Яна Валерьевна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарского края (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 404100,77 руб. (по эпизоду ООО "ОССО"); в части доначисления суммы неуплаченного НДФЛ в размере 1769122 руб. (по эпизодам: ООО "ОССО" - 291 851 руб., ООО "Мастер-Н" - 1102504 руб., ООО "Югпромснаб" - 45 000 руб., ООО "Кубань Сбыт" - 329 767 руб.); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 950 руб. (НДФЛ); в части начисления соответствующих пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ и НДС. Снизить сумму штрафных санкций по НДС в 10 раз или на 77 463 руб. (с учетом уточнений)

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Шабановой Я.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Шабановой (Турковой) Я.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 02-2-19/1697, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 4 259 050 руб., штрафов - 270 294 руб., пени - 1 036 612,75 рублей.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Краснодарскому краю.

Исполняющим обязанности руководителя УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 17.03.2014 N 21-13-212, которым апелляционная жалоба ИП Шабановой (Турковой) Я.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с решением от 27.12.2013 г. N 02-2-19/1697 в обжалуемой части, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель не согласен с решением в части отказа в принятии в составе расходов стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Мастер-Н", ООО "Югпромснаб", ООО "ОССО", ООО "Кубань Сбыт", а так же с отказом в предоставлении налоговых вычетов и НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОССО". Предприниматель также просил уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно идентификационному номеру ИНН 2311006736 организация ООО "Мастер-Н" должна состоять на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Согласно ответу от 07.07.2013 N 16-16/11933 в данном налоговом органе указанный налогоплательщик не зарегистрирован.

По требованию от 16.07.2013 N 2 Заявителем в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Мастер-Н", представлены счета-фактуры и товарные накладные. Договоры, документы, подтверждающие доставку и оплату строительных материалов и др., не представлены.

Инспекция указала, что первоначально к возражениям на акт проверки предпринимателем 18.11.2013 представлены закупочные акты на приобретение стройматериалов у руководителя ООО "Мастер-Н" Костикова Л.С.: N 6 от 12.01.2010 г. па сумму 1 084 406,95 руб.; N 10 от 13.01.2010 г. па сумму 292 181,55 руб.; N 23 от 01.02.2010 г. па сумму 59 322,03 руб.; N 45 от 10.02.2010 г. на сумму 308 159,07 руб.; N 999 от 30.06.2010 г. на сумму 54 299 руб.

Позднее, 25.11.2013 г. налогоплательщиком представлено дополнение возражениям с приложением копий документов, в т.ч. закупочного акта на приобретение стройматериалов у Костикова Л.С. от 30.06.2010 г. N 999/1 на сумму 6 682 433,38 руб.

При сравнении данных о товарах и их стоимости, указанных в закупочных актах, с данными о товарах и их стоимости, указанных в документах ООО "МАСТЕР-Н" (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных в ходе проверки по требованию, инспекцией установлено расхождение:

- в счете-фактуре N 999/0000 от 30.06.2010 г. и товарной накладной N 999/0000 от 30.06.2010 г. ООО "МЛСТЕР-Н" указан товар - цемент М-500 Д-2 Новороссийск (50 кг) в количестве 54 299 меш. (код единицы измерения по ОКЕИ- 813) на сумму 7 949 344,21 руб. (в т.ч. НДС - 1 212611,83 руб.);

-в закупочном акте N 999 от 30.06.2010 г. Костикова Л.С. указан товар - цемент М-500 Д-20 Новороссийск (50 кг) в количестве 813 меш. на сумму 54299 руб.;

-в дополнительно представленном закупочном акте N 999/1 от 30.06.2010 Костикова А.С. указан товар - цемент М-500 Д-20 Новороссийск (50 кг) количестве 53 486 (54 299 - 813) меш. на сумму 6 682 433,38 руб. (7949344,21 - 1212611,83 -54299) руб.

Таким образом, согласно представленным закупочным актам, общая сумма приобретения товаров у Костикова Л.С. составила 8 480 801,98 руб.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена техническая экспертиза закупочного акта N 999/1 с 30.06.2010 г. на предмет установления давности его составления и подписания.

Экспертиза проведена ООО Экспертное бюро "Параллель" на основании договора от 13.12.2013 г. N 2013/12-75. В заключении эксперта от 23.12.2013 г. NЭБП-1-397/2013 по результатам технической экспертизы сделан вывод о том, что закупочный акт от 30.06.2010 г. N 999/1 не соответствует периоду времени "январь 2010 года", "февраль 2010 года" и "июнь 2010 года", в том числе дате "30.06.2010 г.", указанной в исследуемом документе, а соответственно выполнялся позже. Подписи от имени Турковой Я.В. в строке "Подпись" лицевой стороны и в графе "Продукты получил" оборотной стороны закупочного акт выполнены не Турковой Яной Валерьевной, а другим лицом подражанием с подписи.

ООО "Югпромснаб" ИНН 2309084120 КПП 231101001состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 22.10.2004. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, в том числе декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, не "нулевая". Однако ООО "Югпромснаб" сообщено, что в 2010-2011 годах с ИП Турковой Я.В. деятельность не велась. Счета-фактуры и товарные накладные в указанный период в ее адрес не выставлялись.

Адрес и ОГРН ООО "Югпромснаб", указанные в документах, представленных к проверке Заявителем, не соответствуют данным, представленным ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Представленные к проверке ИП Турковой Я.В. документы по сделкам с ООО "Югпромснаб" ИНН 2309084120 подписаны от имени руководителя Рудниковым А.Г., от имени главного бухгалтера Величко М.И. В товарных накладных в строке "Отпуск груза произвел" указана должность "зав.склад.", стоит подпись и в расшифровке подписи фамилия с инициалами "С.М. Ползик".

В материалах проверки имеется заявление руководителя ООО "Югпроменаб" Рудникова А.Г., представленное в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Адыгея 16.12.2013 г., в котором Рудников А.Г. сообщает, что с Турковой (Шабановой) Я.В. он не знаком, предпринимательских отношений с ней не имел в период с 01.08.2009 г. по 28.08.2012 г. он работал судебным приставом-исполпителем Красногвардейского РОСП УФССП России по РА.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 5 по г. Краснодару, учредителем и руководителем ООО "Югпромснаб" ИНН 2309084120 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 являлась Данилкина Е.Н., главным бухгалтером Голиенко Д.А. В ООО "Югпромснаб" Ползик С.М. в должности зав.складом не работал, справок о доходах Ползик С.М. по форме 2-НДФЛ ООО "Югпромснаб" ИНН 2309084120 за 2010- 2011 годы в налоговый орган не представляло.

ООО "ОССО" ИНН 6658267526 состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 12.04.2007 и снято с налогового учета 22.09.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Все первичные бухгалтерские документы, представленные Заявителем к проверке, по сделкам с ООО "ОССО" ИНН 6658267526 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Еремеевой И.А.

В ходе допроса (протокол от 19.06.2013 N 674) Еремеева И.А. показала, что весной 2007 года ею был утерян паспорт, в мае его подкинули в щель двери. Еремеева И.А. полностью отрицает свою причастность к государственной регистрации ООО "ОССО" ИНН 6658267526 и финансово-хозяйственной деятельности данной организации, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ОССО" ИНН 6658267526, никаких документов не подписывала и не выдавала каких-либо доверенностей на юридически значимые действия от ее имени в ООО "ОССО" ИНН 6658267526, с ИП Турковой Я.В. ИНН 233506439057 не знакома, никаких взаимоотношений с нею не имела.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.12.2013 N 02-2-19/16106 проведена почерковедческая экспертиза достоверности подписи Еремеевой И.А. на документах ООО "ОССО" ИНН 6658267526 (выборочно).

Экспертиза проведена ООО Экспертное бюро "Параллель" ИНН 2308159100 на основании договора N 2013/12-75 13.12.2013. В заключении эксперта N ЭБП-1-397/2013 от 23.12.20.13 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Еремеевой И.А. в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур N 79 от 03.10.2011, N 107 от 03.11.2011 г., N 149 от 08.12.2011 г., в графах "Отпуск разрешил руководитель" светокопий товарных накладных N 79 от 03.10.2011 г., N107 от 03.11.2011 г., в графах "Главный бухгалтер" светокопий квитанций приходному кассовому ордеру N 79 от 03.10.201 1г., N 107 от 03.11.2011 г. графах "Директор ООО "ОССО" светокопий договоров N 79/2011 от 03.10.2011 г., N 107/2011 от 03.11.2011 г., N 149/2011 от 08.12.2011 выполнены нс Еремеевой Ираидой Александровной, а другим лицом подражанием подписи.

По требованию от 16.07.2013 N 2 Заявителем в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ОССО", представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО и кассовые чеки. Документы, подтверждающие доставку строительных материалов, не представлены.

К квитанциям ПКО приложены чеки ККТ с заводским номером 1985648, однако согласно Федеральному информационному ресурсу Контрольно-кассовая техника (ФИР ККТ) ККТ с данным номером не регистрировалась в налоговых органах. Представленные к проверке чеки ККТ, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выполнены на ККТ, не включенной в Государственный реестр ККТ, следовательно, данные документы не могут являться доказательством осуществления наличных денежных расчетов.

В отношении ООО "Кубань Сбыт" ИНН 2308061680 КПП 230801001 с помощью Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц (ФИР ЕГРЮЛ) установлено, что ИНН 2308061680 присвоен Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИЦЕННА-АРТ" (ООО СКП "АВИЦЕННА-АРТ"), состоящему на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 16.12.1998, применяется упрощенная система налогообложения. Последняя предоставленная отчетность - декларация по УСН за 2012 год.

В ответе ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 26.07.2013 N 17-16/08221@ указано, что ИНН 2308061680 какому-либо юридическому лицу, кроме ООО СКП "АВИЦЕННА-АРТ", не присваивался.

Юридическое лицо с наименованием ООО "Кубань Сбыт" не состояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Представленные Заявителем к проверке счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО подписаны от имени руководителя ООО "Кубань Сбыт" ИНН 2308061680 Галич Д.В., от имени главного бухгалтера ООО "Кубань Сбыт" ИНН 2308061680 Романцевой Л.В. В данных документах указан адрес: г. Краснодар, ул. Котовского, 12.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 31.12.2013 N 122, опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Кубань Сбыт" Галич Д.В. отрицал свое отношение к ООО "Кубань Сбыт", с ИП Турковой Я.В. он также не знаком.

В ответе ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.08.2013 N 17-16/09742@ указано, что по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 12, на учете состоят организации - ООО "Блиц Контакт" ИНН 2308130341, ООО "Дизайн Сервис" ИНН 2308148243. ООО "Кубань Сбыт" по данному адресу не зарегистрировано. На учете не состояли организации, в которых руководителем является Галич Д.В., главным бухгалтером - Романцева Л.В.

По требованию от 16.07.2013 N 2 Заявителем в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Кубань Сбыт", представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО и кассовые чеки. Документы, подтверждающие доставку строительных материалов, не представлены.

К квитанциям ПКО приложены чеки ККТ с заводским номером 1425455, согласно ФИР ККТ, контрольно-кассовая техника с заводским номером 1425455, модель ЭКР 2102К была зарегистрирована в налоговых органах в период с 28.07.2006 по 08.02.2010 на ООО "ГУСАР" ИНН 5190148410 КПП 519001001.

Учитывая положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, данные документы не могут являться доказательством осуществления наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлена часть документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Мастер-Н", ООО "Югпромснаб", ООО "ОССО" и ООО "Кубань Сбыт", а другая часть документов, имеющаяся в материалах дела, содержит недостоверную информацию в виде ИНН поставщиков, подписей руководителей, номеров контрольно-кассовой техники, на которой изготавливались кассовые чеки.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

На основании Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны содержать достоверные сведения о хозяйственных операциях, с которыми Кодекс связывает возможность реализации права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов

В соответствии с положениями статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что обоснованность подтверждения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается главой 21 и главой 25 Кодекса на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-4501/12 по делу N А40-113999/2010-127-569).

Документы, представленные Заявителем в подтверждение расходов по приобретению спорных товаров и вычетов по НДС, содержат недостоверные данные в виде подписей руководителей ООО "Югпромснаб", ООО "Кубань Сбыт", ООО "ОССО".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные закупочные акты не могут служить доказательством понесенных заявителем оспариваемых сумм расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственно-финансовой деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные ООО "Мастер-Н", ООО "Югпромснаб", ООО "ОССО" и ООО "Кубань Сбыт" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, и, как следствие, не могут выступать основанием для предоставления права на вычет при исчислении НДС (по взаимоотношениям с ООО "ОССО") и для включения стоимости товара в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Н", ООО "Югпромснаб", ООО "ОССО" и ООО "Кубань Сбыт").

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на документы, свидетельствующие о реализации спорного товара, поскольку данные документы не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о приобретении данного товара у ООО "Мастер-Н", ООО "Югпромснаб", ООО "ОССО" и ООО "Кубань Сбыт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что при исчислении расходов по контрагентам ООО "Мастер-Н", ООО "Югпромснаб", ООО "ОССО" и ООО "Кубань Сбыт" инспекция должна была применить расчетный метод.

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность финансово - хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Вместе с тем, как было установлено выше, представленные предпринимателем документы не отвечают признакам достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями фактически не осуществлялись, реальные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами, установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для применения инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что экспертизы подписей во всех документах, представленных заявителем к проверке по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Н", ООО "ОССО" проводились выборочным путем (в первом случае исследовался один документ, во втором - десять), поскольку исходя из системного толкования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 87, 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.01.2005 N 21, эксперт самостоятельно в силу своей квалификации определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные инспекцией вопросы при проведении экспертизы.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Учитывая, что отказа эксперта не последовало, и исследование произведено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках проведения данной налоговой проверки, содержит обязательное предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в данном случае, является допустимым доказательством по делу и содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах не противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные предпринимателем в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль, а также соответствующие пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что инспекция сочла возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции налоговых санкций в 2 раза - до 270 294 рублей, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по НДФЛ, беременность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение инспекции в части снижения налоговых санкций в два раза - до 270 294 рублей правомерным и оснований для применения статей 112, 114 Кодекса и снижения размера налоговых санкций более, чем в два раза, не установил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель вновь заявила об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных предпринимателю штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное уклонение от уплаты налогов, путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени. Иных смягчающих обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы предпринимателя в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение инспекцией размера штрафа в 2 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-12643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабановой Яне Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2014 г. N 13954364 госпошлину в сумме 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева