Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22685/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-32674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Шашкина Е.С., доверенность от 14.01.2014

от ответчика: Пустоветов Е.П., доверенность от 09.01.2014 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22685/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-32674/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации",

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ответчик) задолженности в сумме 99 082 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом проверок с составлением актов о безучетном потреблении энергии и соответствующим расчетом, что привело к произведению истцом неверного завышенного расчета, поскольку при выявленном неисправном приборе учете электрической энергии в период с 25.11.2013 по 25.01.2014 истцом выставлялись счета по оплате потребленной энергии по показаниям неисправного прибора учета электрической энергии, исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 01.01.2014 N 89511, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

25.11.2013 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании плана-графика, при наличии доверенности от 08.06.2011 N 493/2011 была проведена проверка (инструментальная проверка) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии муниципального унитарного предприятия по оказанию бытовых услуг "Ритуал" Муниципального образования г. Волхов Волховского района Ленинградской области. По итогам вышеуказанной проверки составлен Акт от 09.12.2013.

В результате проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Потребителем на энергоснабжаемом "здании академии", расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Красных Фортов, д.43, а именно:

- истек межповерочный интервал метрологической поверки измерительных трансформаторов тока.

Акт проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 25.11.2013 подписан Потребителем без замечаний. В Акте зафиксирована неисправность приборов учета,

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что потребление предпринимателем электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442 и зафиксированные в акте проверки от 22.06.2010 N 3, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Поскольку в результате проведенной проверки 23.11.2013 была выявлена и зафиксирована неисправность приборов учета, что не оспаривается ответчиком, истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора и пунктом 166 Основных положений N 442 за период с 26.01.2014 по 23.02.2014 в размере 99 082 руб. 16 коп.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения доначисленной стоимости потребленной электрической энергии, за период с 26.01.2014 по 23.02.2014, требования истца обоснованны по праву и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом (Доверителем) представлен заключенный с ООО "НПК "ВЭСК" договор об оказании юридической помощи от 23.05.2014 N 230514, согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца по спорам в области электроэнергетики.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлен счет от 18.06.2014 N 30; платежное поручение от 23.06.2014 N 3168.

Ответчиком возражения ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представлены.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Апелляционный довод ответчика о том, что спорные правоотношения подпадают под действие п. 2, п. 84, п. 192, п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Постановление N 442), регулирующие правоотношения, возникающие в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В основу искового заявления истцом положены п. 179, п. 166 и пп. А п. 1 приложения к Постановлению N 442, поскольку на энергоснабжаемом объекте потребителя выявлено истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

При этом, что истечение срока межповерочного интервала прибора учета является самостоятельным нарушением, не регулируемым нормами о безучетном потреблении электрической энергии.

Действующее законодательство не предъявляет требований по обязательному составлению какого-либо акта при неисправности прибора учета.

Возражая против исковых требований ответчик указывал, что взыскание с него стоимости доначислений в связи с неисправностью прибора учета приведет к переплате, поскольку за спорный период ответчику выставлялись счета-фактуры по оплате потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, указанные счета-фактуры выставлялись на основании показаний приборов учета.

Учитывая то, что приборы учета ответчика являются неисправными, что подтверждается актом проверки от 25.11.2013, истцом произведен перерасчет стоимости доначислений в связи с неисправностью приборов учета согласно п. 179, п. 166 и пп. А п. 1 приложения к Постановлению N 442 и поскольку ответчик производил оплату части электроэнергии по неисправному прибору учета (на основании счетов-фактур), истцом из объема электрической энергии, определенной на основании расчета, вычтена та часть электроэнергии, которая была ранее оплачена ответчиком.

Кроме того, возражая против довода ответчика о составлении расчета с нарушением трехдневного срока, необходимо отметить, что указанный довод получил правовую оценку в судебной практике, согласно которой данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также стоимости доначислений в связи с неисправностью приборов учета (например, определение ВАС РФ от 12.11.2010 г. N ВАС-14544/2010; определение ВАС РФ от 28.02.2011 г. N ВАС-1297/2011).

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-32674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова