Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13357/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-42007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО ПО "ТОС": Хайрудинова А.Я. по доверенности от 28.07.2014 N 5/07-ТОС,

от ФГУП "ГНЦ "НИОПИК": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Научный Центр "Научно-Исследовательский Институт Органических полупродуктов и красителей" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-42007/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Научный Центр "Научно-Исследовательский Институт Органических полупродуктов и красителей" о взыскании задолженности в размере 8 466 123 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "ТОС" (далее - истец, ОАО ПО "ТОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Научный Центр "Научно-Исследовательский Институт Органических полупродуктов и красителей" (далее - ответчик, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК") о взыскании задолженности в размере 8 466 123 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО "ТОС" (поставщик) и ФГУП "ГНЦ НИОПИК" (потребитель) заключены договор холодного водоснабжения от 11.01.2011 N 110 (л.д. 15-17); договор теплоснабжения от 11.01.2011 N 111 (л.д.31-34); акт приема-передачи электрической энергии от 11.03.2014 N 1/03-2014 (л.д. 44).

Согласно пункту 4.1 договора холодного водоснабжения от 11.01.2011 N 110 расчеты за фактическое потребленное количество холодной воды производятся по цене в соответствии с "Протоколом согласования цены", действующим с 01.07.2014 по 30.06.2014, что составляет 26,61 руб. за м.куб. (л.д.18).

Пунктом 4.2 договора от 11.01.2011 N 110 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить фактически потребленное количество холодной воды в течение 10 рабочих дней с момента вручения расчетных документов потребителю.

По условиям договора теплоснабжения от 11.01.2011 N 111 истец обязался произвести и поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель (ответчик) принять и оплатить ее.

Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения от 11.01.2011 N 111 расчеты за фактическое потребленное количество тепловой энергии производятся по цене в соответствии с "Протоколом согласования цены", действующим с 01.07.2014 по 30.06.2014, в котором определена стоимость пара: 1429 руб. 22 коп. за Гкал; стоимость горячей воды (отопления): 1009 руб. 70 коп. за Гкал; стоимость горячей воды: 1873 руб. 61 коп. за Гкал.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с Протоколом согласования цен, в течение 10 рабочих дней с момента вручения расчетных документов потребителю.

Между ОАО "ПО "ТОС" и ФГУП "ГНЦ НИОПИК" возникли правоотношения по электроснабжению, подтвержденные актом приема-передачи электрической энергии от 11.03.2014 N 1/03-2014 г.

Актом от 20.03.2014 N 6 стороны установили объем и стоимость фактически полученной ответчиком электроэнергии. Общая сумма поставленной истцом электрической энергии составила 16 322 руб. 04 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом поставлял ответчику энергоресурсы, что подтверждается, актами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (л.д. 25-30, 38-43, 45).

ФГУП "ГНЦ НИОПИК" оплату потребленных энергоресурсов надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 8 466 123 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2014 г. N 01-2/295 с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 46).

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "ПО "ТОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что акты подписаны со стороны ФГУП "ГНЦ НИОПИК" неуполномоченным лицом, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "ТОС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договорам холодного водоснабжения от 11.01.2011 N 110 (л.д. 15-17); теплоснабжения от 11.01.2011 N 111 (л.д.31-34) и акту приема-передачи электрической энергии от 11.03.2014 N 1/03-2014 г. (л.д. 44) на общую сумму 8 466 123 руб. 62 коп., что подтверждается, актами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости (л.д. 25-30, 38-43, 45).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, доказательств отказа или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по поставке энергоресурсов, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги по поставке истцом энергоресурсов не произведена ФГУП "ГНЦ НИОПИК", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 8 466 123 руб. 62 коп. удовлетворены правомерно.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны ФГУП "ГНЦ НИОПИК" неуполномоченным лицом, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 03.09.2014 ответчик признал задолженность в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.77).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 по делу N А41-42007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов