Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12617/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-15816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мильшина Е.А., по доверенности от 14.04.2014,

от заинтересованного лица - Горелова И.А., по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-15816/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ОАО "Первая Образцовая типография" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая Образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.12.2013 письмом N 04/014/2013-337 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, незаконным, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект недвижимости.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления указал, что собственником имущества, до перехода права собственности к заявителю, являлось ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", приватизированное путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании Распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258. В настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения за ФГУП "Фабрика офсетной печати N 2" на государственную регистрацию представлено не было. Поскольку ОАО "Фабрика офсетной печати N2" не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с Законом о регистрации, право собственности у него не возникло, и оно не может совершать действия по передаче недвижимого имущества другим лицам.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ОАО "Первая Образцовая типография" является универсальным правопреемником прежнего собственника спорного объекта ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было реорганизовано путем присоединения к заявителю. Спорный объект был включен в уставный капитал ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" при его приватизации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущесвта) N 1278-р от 25.07.2012, договора N 2 о присоединении от 14.06.2012, передаточного акта от 14.06.2012 к заявителю перешли все права и обязанности ОАО "Фабрика офсетной печати N2", в том числе право собственности на объект недвижимого имущества: склад ГСМ (горюче смазочных материалов) общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

До перехода права собственности к заявителю собственником имущества являлось Открытое акционерное общество "Фабрика офсетной печати N 2" (далее - ОАО "ФОП N2") созданное в порядке приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Во исполнение указанного распоряжения и на основании передаточного акта от 27.08.2004 ОАО "ФОП N 2" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, в том числе объект недвижимости.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2012 N 1278-р ОАО "ФОП N 2" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового и Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" (Заявителю). ОАО "ФОП N2" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к заявителю, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 12 декабря 2012 года, свидетельством серии 77 N015778926, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12.12.2012.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 04/014/2013-337 от 27.12.2013 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный объект, поскольку ОАО "Фабрика офсетной печати N2" надлежащим образом не зарегистрировало право собственности.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "Первая образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.12.2013 N 04/014/2013-337 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад ГСМ (горюче смазочных материалов) общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил кадастровый паспорт объекта, передаточный акт от 14.06.2012, распоряжение от 27.08.2004 N 258, договор о присоединении N 2 от 14.06.2012 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фабрика офсетной печати N 2" и ОАО "Первая Образцовая типография".

Между тем, право собственности на объект возникло у ОАО "Первая образцовая типография" с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественник) - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было присоединено к ОАО "Первая Образцовая типография".

ОАО "Первая Образцовая типография" является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Первая Образцовая типография".

По условиям договора о присоединении N 2 от 14.06.2012 и передаточного акта от 14.06.2012 ОАО "Первая Образцовая типография" является правопреемником ОАО "Фабрика офсетной печати N2" по всем его правам и обязанностям.

В свою очередь, спорный объект недвижимости - склад ГСМ (горюче смазочных материалов) общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, был включен в уставный капитал правопредшественника заявителя при его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Таким образом, спорный объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество, при этом право собственности на объект возникло у правопредшественника заявителя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на основании статей 217, 218 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что, право правопредшественника заявителя на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации открытого акционерного общества в качестве юридического лица с 18.01.2005.

В силу статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ОАО "Первая Образцовая типография" избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало отказ в суд.

В связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ОАО "Первая Образцовая типография" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография", и в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Первая Образцовая типография" представило все необходимые для регистрации права документы.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу в государственной регистрации права собственности заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 29.10.2013 по делу N А40-39634/12, отклоняется с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в пунктах 11 и 62.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, выраженного в сообщении от 27.12.2013 N 04/014/2013-337.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-15816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко