Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-19245/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-43763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Ливадия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-43763/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия"

о взыскании неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 968 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что администрацией города Сочи 05 марта 2013 года с ООО "Ливадия" заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (далее - Соглашение). В соответствии с п. 4.1 Соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв.м общей площади объекта за каждый день просрочки. Согласно приложенному расчету сумма неустойки по состоянию на 03.12.2013 г. составляет 1 968 000 000 рублей (просрочка 32 дня).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 г. администрацией города Сочи 05 марта 2013 года с ООО "Ливадия" было заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Предметом соглашения является выполнение ООО "Ливадия" работ и мероприятий, направленных на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведение этого объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Администрация города Сочи осуществляет контроль (мониторинг) за завершением строительства и приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (п. 1.1 соглашения).

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи и по согласованию с Корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах - землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Во исполнение указанных норм Олимпийскою закона решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе: зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территории, прилегающие к олимпийским объектам; территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации использованию земель.

В границах зон международного гостеприимства предусмотрены следующие требования к размещаемым объектам.

Согласно п. 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. N 210 (далее - Правила), при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования.

Оформление фасада объектов:

-цокольная часть - на высоту согласно пропорции здании от 0,2 м до 1,5 - 2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый):

-кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого):

-стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево. камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит. натуральный камень):

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп - наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

Такие же положения содержатся в разделе 13.1 указанных Правил.

Согласно пункту 14.3 статьи 14 Олимпийского закона лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 1 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 1 января 2013 года.

В соответствии с планом работ и мероприятий по завершению строительства объекта общество должно было выполнить работы по возведению каркаса в срок до 15.03.2013, по устройству фасадов здания до 15.09.2013, работы по благоустройству и озеленению в срок до 01.11.2013.

Как уже было указано, 02.12.2013 по результатам проведенной проверки истцом был составлен акт осмотра объекта незавершенного строительства и соответствия выполнения работ плану-графику в рамках соглашения "О контроле (мониторинге)_" в составе заместителя директора департамента строительства, начальника отдела координации строительной деятельности администрации города Сочи М.В. Леонова, заместителя начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи С.Г. Петровского, согласно которому комиссией выявлено, что имеется отставание от плана-графика, не выполнены фасадные работы, прилегающая территория не благоустроена, защитное ограждение площадки не демонтировано.

В соответствии с п. 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 03.12.2013 г., согласно которому размер пени составил 1 968 000 000 рублей (просрочка 32 дня).

Истцом в адрес ответчика были направлены требования и претензии об уплате пени, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как уже было указано, в соответствии в соответствии с планом работ и мероприятий по завершению строительства объекта общество должно было выполнить работы по возведению каркаса в срок до 15.03.2013, по устройству фасадов здания до 15.09.2013, работы по благоустройству и озеленению в срок до 01.11.2013.

Как указывает истец, по состоянию на 03.12.2013 г. вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-10618/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ливадия" осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, ввиду объективных причин не мог своевременно приступить к общестроительным работам. Вместе с тем в сроки, предусмотренные соглашением, ответчик привел объект к единому архитектурному облику в виде закрытия объекта, не завершенного строительством, баннером, что соответствует условиям п. 2.2.4 соглашения, а также подтверждается актом от 04.02.2014, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ по приведению объекта к единому архитектурному облику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и, соответственно, быть привлеченным к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику - составляется двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Из акта осмотра от 02.12.2013, представленного в обоснование исковых требований, следует, что обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан в одностороннем порядке представителями департамента, то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка.

Доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.

При этом из указанного акта не представляется возможным определить, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории.

В плане, являющемся Приложением N 1 к соглашению, предмет благоустройства не согласован.

По аналогии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-43763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева