Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-15190/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова АА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Приазовье" Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу N А32-3854/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 16.03.2011 в размере 23 963 341 рубль 77 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 39 от 16.03.2011, а именно обязанности оплатить полученный товар.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 23 963 341 рубль 77 копеек основного долга, 142 816 рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил наличие между сторонами отношений из договора поставки, исполнение договора истцом и неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что при обосновании исковых требований истец сослался на акт сверки расчетов за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 38 459 261, 59 руб., однако имеется новый акт сверки от 31.12.2013, по которому задолженность составляет 3 053 670, 65 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 24.09.2014 и 22.10.2014. Апелляционный суд дважды предлагал ответчику представить суду указанный в апелляционной жалобе акт сверки от 31.12.2013, по которому задолженность составляет 3 053 670, 65 руб., оригинал акта на обозрение суда, пояснить, почему данный акт не был представлен суду первой инстанции. Также предлагал представить пояснения по представленному в дело акту сверки по состоянию на 30.04.2013, раскрыть все платежи в адрес истца по спорным поставкам.

Ответчик определения суда не выполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебных заседаниях 22.10.2014, 19.11.2014 представитель истца представил апелляционному суду пояснения по поставленным вопросам, товарную накладную от 13.03.2013 N 141, товарные накладные и счета на сумму 13 041 580 рублей 34 копейки (копии в материалы дела, подлинники обозревались судом в заседании), просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014.

После перерыва представитель истца представил апелляционному суду пояснения по расчетам и товарные накладные с апреля 2011 года, за весь период взаимодействия сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представленными в дело документами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки молока N 39 от 16.03.2011. По данному договору истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать молоко натуральное цельное сырое.

Стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2011 года и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 29.31.2012 стороны продлили срок договора по 31 марта 2013 года.

Согласно доводам истца долг ответчика составляет 23 963 341 рубль 77 копеек.

Представленные истцом в дело доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом представлены товарные накладные, из которых следует, что поставка товара осуществлялась с момента заключения договора, с апреля 2011 года по март 2013.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы товарных накладных за весь период взаимодействия сторон.

Всего с апреля 2011 года по март 2013 по пояснениям истца истцом поставлено ответчику товара на сумму 102 170 477 рублей 13 копеек.

Так, за 2012 год ответчику поставлено товара на сумму 53 694 366 рублей 93 копейки. В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 39 от 16.03.2011. Груз согласно товарным накладным принят генеральным директором ответчика Романенко В.Н., это же лицо заключило дополнительное соглашение к договору поставки молока, на товарных накладных имеется печать ответчика.

За январь и февраль 2013 года истцом поставлен ответчику товар на сумму 10 682 057 рублей 50 копеек (товарные накладные N 1 от 31.01.2013 на сумму 3 110 941 рубль 36 копеек; N 2 от 31.01.2013 на сумму 2 422 685 рублей 51 копейка; N 7 от 28.02.2013 на сумму 2 984 163 рубля 82 копейки; N 8 от 28.02.2013 на сумму 2 164 266 рублей 81 копейка).

В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 39 от 16.03.2011. Груз согласно товарным накладным принят генеральным директором ответчика Романенко В.Н.

Последние две поставки в марте 2013 года, подтвержденные товарными накладными, получили отражение также и в акте сверки - л.д. 52.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2013 составляла 37 348 288 рублей 16 копеек. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что на указанный момент у ответчика не было долга перед истцом либо долг был в меньшем размере.

С учетом доказанных истцом объемов поставки товара ответчику за предыдущий период, а также того обстоятельства, что ответчик не оспаривает представленный в дело акт сверки, апелляционный суд принимает довод истца, согласно которому на 01.03.2013 долг ответчика перед истцом составлял 37 348 288 рублей 16 копеек.

В марте 2013 года истцом передано ответчику товара на сумму 2 522 973 рубля 43 копейки (товарные накладные N 140 от 12.03.2013 на сумму 1 398 413 рублей 60 копеек, N 141 от 13.03.2013 на сумму 1 124 559 рублей 83 копейки).

Оплата произведена ответчиком по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в следующих размерах:

- на сумму 1 412 000 рублей - платежи отражены в акте сверки - л.д. 52;

- на сумму 37 000 рублей платежным поручением N 3715 от 27.05.2013;

- на сумму 14 458 919 рублей 82 копейки платежным поручением N 4176 от 21.10.2013, с назначением платежа "оплата за молоко по договору N39 от 16.03.2011" (копии платежных поручений представлены истцом апелляционному суду).

С учетом платежей ответчика и поставок истца в марте 2013 года в итоге долг ответчика перед истцом по договору N 39 от 16.03.2011 составляет 23 963 341 рубль 77 копеек.

Ответчик не представил возражений ни против довода о заключении сторонами договора поставки N 39 от 16.03.2011, ни против довода истца о том, что по данному договору осуществлялись поставки товара (молока) истцом ответчику.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд верно квалифицировал отношения сторон как отношения поставки, которые регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Единственный довод апелляционной жалобы - довод о том, что у ответчика имеется иной акт сверки, согласно которому ответчик должен истцу меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в определениях от 24.09.2014 и от 22.10.2014 поручал ответчику представить указанный в апелляционной жалобе акт сверки, пояснить, почему данный акт не был представлен суду первой инстанции.

Ответчик поручения апелляционного суда не выполнил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, пояснения не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как и не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования истца о взыскании основной задолженности по указанному выше договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд правильно применил положения ст. 309, 310, § 3 гл. 30 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-3854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов