Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 03АП-5652/14

г. Красноярск

28 ноября 2014 г.

Дело N А69-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28"ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2014, паспорт;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Оюн В.Б., представителя по доверенности от 18.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" августа 2014 года по делу N А69-2117/2014,

принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна (ОГРНИП 309172015400051, ИНН 170400836693, далее - предприниматель, ИП Чертова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 31.03.2014 N 07-24-12-01 недействительным в части и признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.06.2014 N 515 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.10.2009 приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" августа 2014 года по делу N А69-2117/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку осуществляет закуп шкурок у физических лиц для дальнейшей реализации продукции на внешнем и внутреннем рынках. По мнению ответчика и третьего лица, эта деятельность не подпадает под понятие "ведение охотничьего хозяйства и охота" согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ, а также не относится к виду деятельности - охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, поэтому доначисление ИП Чертовой налогов по общей системе является законным и обоснованным.

ИП Чертова Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, ее представителей.

Представители налогового органа, Управления в судебном заседании изложили доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309172015400051.

На основании решения 09.01.2014 N 07-12-01 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чертовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на землю, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2014 N 07-24-12-01, врученном предпринимателю Чертовой Л.Н. 28.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 07-24-12-01, согласно которому предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 492 166 рублей, из них: по налогу на доходы физических лиц за 2012 год - 465 162 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 881 рубль; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 14 451 рубль (п. 1 решения); начислены пени в общей сумме 36 382 рубля 57 копеек (п. 3 решения).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 98 505 рублей, из них: по п.1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ - 93 032 рубля и 2 387 рублей, по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов по НДС за 1 квартал за 2012 года - 176 рублей, за 2 квартал 2012 года - 2 890 рублей (п.2 решения), предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в п. 1, 2, 3 решения, а также перечислить суммы удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ в общей сумме 11 936 рублей, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель не осуществляет охоту и разведение диких животных согласно патенту, а осуществляет деятельность по приобретению шкурок соболя у охотников, что явилось основанием для доначисления вышеуказанных сумм.

Решение от 31.03.2014 N 07-24-12-01 вынесено с участием индивидуального предпринимателя Чертовой Л.Н. и вручено предпринимателю 02.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления от 22.05.2014 N 02-12/3493 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.03.2013 N 07-24-12-01 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 07-24-12-01, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 07-24-12-01 недействительным в части и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.06.2014 N 515.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 31.03.2014 N 07-24-12-01, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 07-24-1201 усматривается, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовала предприниматель Чертова Л.Н., оспариваемое решение налогового органа получено ИП Чертовой Л.Н. 02.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя Чертовой Л.Н. к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основании патента.

Вместе с тем, такой переход возможен только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты (подпункт 67 пункта 2 указанной статьи).

Таким образом, для применения УСН на основании патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем на основании патента вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.

Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

Возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Тыва установлена Законом Республики Тыва от 18.03.2009 N 1119 "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента на территории Республики Тыва".

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна в 2011 - 2012 годах на основании патентов N 172011108 и N 172011254 применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Материалами дела (договорами купли-продажи, договорами комиссии, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами) подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что деятельность заявителя за проверенный период заключалась в закупке шкур у физических лиц и последующей их реализации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится определение, согласно которому охотничье хозяйство это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Согласно пункту 2 комментируемой статьи понятие "охотничье хозяйство" представляет собой сложную деятельность, осуществляемую по следующим направлениям:

а) сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания;

б) создание охотничьей инфраструктуры и оказание услуг в данной сфере;

в) закупка, производство и продажа продукции охоты.

Согласно пункту 5 данной статьи охота является сложным видом деятельности, включающим в себя: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.

Из изложенного следует, что понятие "охотничье хозяйство" охватывает собой все основные сферы деятельности, связанной с охотой, следовательно, в сфере охотничьего хозяйства осуществляется достаточно широкий круг видов деятельности, более широкий, нежели только охота и деятельность по сохранению охотничьих ресурсов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закупка, производство и продажа продукции охоты относится к виду деятельности "ведение охотничьего хозяйства".

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под вид деятельности "ведение охотничьего хозяйства", который входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, предпринимателем осуществлялась не только закупка шкур соболя, но и деятельность по их очистке от грязи, крови, смолы, стирке, оправлении на специальных правилках, сушке, отминании в специальном барабане, сортировке по сортам, маркировке, упаковывании и транспортировке к месту назначения, дальнейшей их реализации на аукционе. Факт осуществления предпринимателем указанной деятельности подтверждается содержанием договоров комиссии, товарных накладных, счетов-фактур и налоговым органом не опровергнут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по закупке пушнины у охотников для дальнейшей реализации на внутреннем и внешним рынках осуществлялись на основе патента правомерно, поскольку закуп, производство и продажа продукции входит в понятие "ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 07-24-12-01 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов от 02.06.2014 N 515 подлежат признанию недействительными в заявленной части.

Довод апеллянтов о том, что предприниматель не занималась поиском, выслеживанием и преследованием охотничьих ресурсов, не осуществляла охоту, на которую был выдан патент, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, т.к. из приведенных выше положений действующего законодательства не следует, что возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности - ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты обусловлена обязательным осуществлением охоты.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства, выданных предпринимателю патентов, следует, что предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения как при ведении охотничьего хозяйства и осуществлении охоты, так и только при ведении охотничьего хозяйства или только при осуществлении охоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа и Управления о том, что понятие "ведение охотничьего хозяйства" имеет более широкую сферу деятельности и не сводится только к купле-продаже у физических лиц шкурок животных. Вместе с тем, указанная деятельность в силу буквального толкования пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпадает под понятие "ведение охотничьего хозяйства". При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения возможно только в случае осуществления указанной деятельности по всем направлениям (сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания; создание охотничьей инфраструктуры и оказание услуг в данной сфере; закупка, производство и продажа продукции охоты).

Довод ответчика, третьего лица о том, что предприниматель приобрел патент по виду деятельности "охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" опровергается содержанием указанных патентов, из которых следует, что патенты выданы по виду деятельности - ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управления и налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года по делу N А69-2117/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" августа 2014 года по делу N А69-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин