Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22620/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А42-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22620/2014) ООО "Интеграция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по делу N А42-3374/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Интеграция"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - Общество) о взыскании 363 526,48 руб. арендной платы, 39 556,61 руб. неустойки, 8 226,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на осуществление капитальных улучшений арендованного помещения и просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с частичной оплатой Обществом задолженности по арендной плате Комитет уменьшил сумму долга по арендной плате до 213 526,48 руб.

Решением от 22.07.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, подтвердив возражения, заявленные в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.06.2012 заключен договор N 18876 аренды помещения общей площадью 367,9 м2, в г. Мурманске, ул. Полярные Зори, д.2, пом. 1а/1-3, 3а, 4-10 для использования под магазин

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2012 г.

Срок аренды установлен с 01.07.2012 до 30.06.2015 (пункт 1.3 договора). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 4.4. договора согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения), опубликованным в средствах массовой информации.

В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 N 51-684 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска" арендная плата с 01.01.2013 составила 58864 руб. Арендатору направлено извещение об изменении арендной платы от 04.03.2013 N 15/02.01-2756.

С 1 января 2014 размер арендной платы составил 62 690,16 руб. в месяц.

На основании пункта 4.1. договора ответчик обязался ежемесячно, до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, вносить арендную плату в бюджет муниципального образования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-7774/2013 с Общества взыскана арендная плата до 31.08.2013, договор аренды от 19.06.2012 расторгнут и Общество выселено из нежилого помещения.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с 1 сентября 2013 по 30 апреля 2014 после расторжения договора и не освободил помещение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, начислив неустойку с 11 октября 2013 до 10 января 2014 и проценты с 11 января до 30 апреля 2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 330, 395 614, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав обоснованным размер исковых требований, отклонив возражения ответчика на заявленные исковые требования.

Подателем жалобы не оспаривается размер исковых требований. Доводы Общества о том, что последним производен ремонт арендуемого помещения, а в период с 26.12.2011 г. по 25.02.2014 г. в помещении был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на полное ограничение режима потребления электроэнергии не может явиться основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство явилось препятствием для использования Обществом помещения по назначению, о чём арендодатель был уведомлен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение 65 АПК РФ, не представлено, что явилось надлежащим основанием для неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 г. по делу N А42-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина