Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-6138/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А35-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "УК "Наш дом": от Государственной жилищной инспекции Курской области: от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области:

Смотрова Л.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-1242/2014 (судья Морозова М.Н.), по заявлению ООО "УК "Наш дом" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания N6959 от 11.11.2013.

Третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания N 6959 от 11.11.2013 (л.д. 4-5, т.1).

Общество 18.04.2014 представило в суд уточненное заявление (л.д.49-52, т. 1), в котором также просило признать пункт 1 предписания N 6959 от 11.11.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 суд признал предписание ГЖИ Курской области N 6959 от 11.11.2013 недействительным полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный орган указывает, что:

- ООО "УК "Наш дом" при начислении платы по электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, помимо формулы N 12 Приложения N 2 к Правилам должно было применить и формулу N 15 Приложения N 2 к Правилам для определения объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды рассчитанного исходя из норматива потребления электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГЖИ Курской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.11.2014 по 14.11.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "УК "Наш дом", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "УК "Наш дом" расположено по адресу: 305001, г. Курск, ул. К.Маркса, 25, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1124632012658.

Государственной жилищной инспекцией Курской области 11 ноября 2013 г. по жалобе собственника помещения многоквартирного жилого дома бала проведена проверка ООО "УК "Наш дом" по вопросу правомерности начисления платы на общедомовые нужды за электроэнергию.

По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание N 6959 с требованием произвести перерасчет платы за август и сентябрь 2013 года, применив при расчете норматив потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН и общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома N 77 по Проспекту Ленинского Комсомола г. Курска.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области удовлетворил заявленные требования, указав, что применение расчета указанного ГЖИ Курской области в оспариваемом предписании недопустимо, поскольку указанный расчет используется при расчете объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, не оборудованное коллективным (общедомовым) прибором учета, в то время как дом N 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска оснащен общедомовым прибором учета ресурса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия ведущего консультанта отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ГЖИ Курской области Клименко О.В. на выдачу оспариваемого предписания, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 07.11.2013 N 6959 (л.д. 25-27, т.1), копия уведомления о проведении внепланово мероприятия по контролю от 07.11.2013 N 6959-1 (л.д. 28, т. 1), которое согласно штампу получены Заявителем 08.11.2013.

Таким образом требования статьи 10 Закон N 294-ФЗ по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Курской области соблюдены.

Основанием проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержащееся в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не требуется.

Грубых нарушений Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого решения суд области правомерно руководствовался статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013 (далее - Правила N 354).

Как следует из оспариваемого предписания, заявитель рассчитывал распределяемый между потребителями объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за август, сентябрь 2013 года исходя из разницы между объемом электроэнергии по ОПУ и суммарным начислением потребителям в многоквартирном доме, то есть по формуле 12, что соответствует нормам действующего законодательства.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 03.07.2012 N 44 (ред. от 25.09.2012, с изм. от 25.02.2013) "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии, используемой населением, при отсутствии приборов учета" утвержден норматив потребления коммунальной услуги по элетроснабжения на общедомовые нужды (приложение 2).

В соответствии с приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 03.07.2012 года N 44 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на обще домовые нужды для жилых домов с лифтами составляет 0,55 кВт.ч/мес. на 1 м2 общей площади помещений дома.

Таким образом, норматив потребления должен был лишь учитываться управляющей компанией при сравнении распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период и объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (абз. 2 п. 44 Правил).

Однако Инспекция в оспариваемом предписании указывает заявителю на необходимость расчета по следующей формуле:

,

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанная формула применяется при расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, не оборудованное коллективным (общедомовым) прибором учета.

Судом области достоверно установлено, и не оспаривается ГЖИ Курской области, что дом N 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета.

Следовательно, в настоящем случае, применение расчета, указанного ГЖИ Курской области в оспариваемом предписании, недопустимо, поскольку он используется при расчете объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, не оборудованное коллективным (общедомовым) прибором учета, в то время как дом N 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска оснащен общедомовым прибором учета ресурса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание ГЖИ Курской области нарушает нормы ЖК РФ, Правила N 354, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Вместе с тем, признавая недействительным предписание ГЖИ Курской области N 6959 от 11.11.2013 в полном объеме, судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Из материалов дела и заявления ООО "УК "Наш дом" (л.д. 4-5, т. 1) следует, что предметом настоящего спора является законность пункта 1 предписания N 6959 от 11.11.2013.

Из уточненного заявления от 17.04.2014 исх. N 277 (л.д. 49-52, т.1) следует, что Общество уточнило основания заявленных требований, при этом предмет спора остался прежним ООО "УК "Наш дом" также просило суд признать недействительным пункт 1 предписания N 6959 от 11.11.2013.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела. Из содержания определений об отложении от 22.04.2014 (л.д. 59-62, т.1), от 02.06.2014 (л.д. 92-95, т. 1), от 03.07.2014 (л.д. 130-133, т. 1), от 20.08.2014 (л.д. 147-150, т. 1) усматривается, что Обществом не заявлялось и судом области не принималось к рассмотрению требование о признании недействительным пункта 2 предписания N 6959 от 11.11.2013.

Содержание приведённых определений подтверждается аудиопротоколами соответствующих судебных заседаний.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" подтвердил, что Общество обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания N 6959 от 11.11.2013.

Рассмотрев вопрос о признании недействительным предписания в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым положения статьи 49 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-152307/10-69-1196 только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Несоблюдение данного правила привело к принятию неправильного судебного акта, возлагающему на ГЖИ обязанность по устранению нарушений интересов Общества, о защите которых оно не заявляло.

По смыслу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда области в части подлежит изменению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-1242/2014 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Признать 1 пункт предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N6959 от 11.01.2013 недействительным".

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-1242/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева