Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-4009/14

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А15-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N А15-3278/2014 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (ОГРН 1062649013646) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (г. Дербент РД, ОГРН 1080542001132, ИНН 0542031626) (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" - Коршунова А.С., доверенность N5 от 24.10.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (далее - должник), мотивированным неисполнением обязательств по уплате 42 976 899,30 рубля, подтвержденного вступившим в законную силу апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013.

Определением суда от 25.09.2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отмены приостановления судебного акта по делу N А15-678/2013 является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Винно-коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дербент-Прогресс" о взыскании 42 765 299,3 рублей основной задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2009 N 78 (далее - договор N 78) алкогольную продукцию и сырье для ее изготовления (далее - продукция).

Определением суда от 02.10.2013 на основании заявления комбината от 30.09.2013 произведена замена ООО "Винно-коньячный комбинат" процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Дары Ставрополья".

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований - со взыскания задолженности по договору N 78 на взыскание задолженности по товарным накладным N 293, 294, 297, 298, 305, 306, 315, 321, 322, 359, 104, 105, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 (вышеперечисленным и приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтеТранс", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Империум-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер".

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу N А15-678/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. С должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 42 765 299 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 211 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства общества, торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения (при наличии заявлений иных кредиторов) либо прекращает производство по делу (при отсутствии заявлений иных кредиторов).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14,08,2014 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 приостановлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления доказательства отмены приостановления исполнения судебного акта заявителем не представлены, заявления иных кредиторов о признании общества банкротом отсутствуют, прекратил производство по делу.

Апелляционной коллегией установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.00 (мск).

Судебное заседание по делу А15-678/2013 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было назначено тот же день на 11.30 (мск).

Информация кассационной инстанции о результатах рассмотрения кассационной жалобы ООО "Дербент-Прогресс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 была официально опубликована в 11.59. (мск): "Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Согласно п.5 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств отмены приостановления исполнения судебного акта является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное условие судом первой инстанции также выполнено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем перечисленная заявителем по квитанции от 02.10.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N А15-3278/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков