Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18510/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-19042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Соломоновой Н.М. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу N А32-19042/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кутовой Олеси Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Деко"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовая Олеся Михайловна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деко" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 539 173 руб. 72 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что директор ООО "Деко" Погорелов А.В. в нарушение норм действующего законодательства в период действия договора аренды помещений самовольно сорвал пломбу энергоснабжающей организации, чтобы скрыть незаконное безучётное потребление электроэнергии. В последующем, арбитражный суд взыскал с предпринимателя, как собственника помещений, 539 173 руб. 72 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт срыва пломбы арендатором Погореловым А.В. был установлен арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-37726/2013. Поскольку с предпринимателя в пользу ОАО "НЭСК" была взыскана стоимость безучетного потребления, постольку указанные денежные средства подлежат взысканию с общества в пользу истицы.

Общество с ограниченной ответственностью "Деко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что предприниматель является стороной договора энергоснабжения N 1089 от 03.05.2011;

- суд первой инстанции не учел, что 24.04.2013 в 10 час. 00 мин. был составлен акт проверки спорного прибора учета, согласно которому никаких нарушений на момент проверки не было выявлено;

- ответственность за сохранность и целостность прибора учета в соответствии с Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии возложена на собственника прибора учета. Наличие у предпринимателя договора аренды помещения с другим лицом не исключает бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между Кутовой О.М. и ООО "Деко" был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-12, по условиям которого, истец (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатор) нежилые помещения N 8-11, 18, общей площадью 491,3 кв. м, подвал N 1, этаж N 1, литер ДД1, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, 167.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование нежилым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за 487,3 кв. м.

По условиям договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи (за потребляемые электроэнергию, воду, пользование канализацией, а также агентское вознаграждение), предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора); содержать нежилое помещение и оборудование в техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (пункт 2.2.4 договора); обеспечить выполнение требований электробезопасности в нежилом помещении, а также в помещении со щитками приборов (пункт 2.2.20 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора в случае, если нанесен ущерб по причине не соблюдения правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электрических сетей и оборудования, правил эксплуатации водоснабжения, канализации ответственность ложится на арендатора. Арендодателя вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в полном объеме, причиненных арендатором вследствие нарушения им норм эксплуатации нежилого помещения и оборудования, или невыполнения других обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды по договору составляет 3 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 01.06.2012 арендатор не имеет претензий к арендодателю по предоставленным точкам подключения к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

В период срока действия договора, 24.04.2013 сотрудниками ОАО "НЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 18176, согласно которому в ходе осмотра нежилых помещений N 8-11, 18, принадлежащих Кутовой О.М., был выявлен срыв пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке электросчетчика, а так же видны следы клея на опломбированном винте.

В претензии от 27.06.2013 N 50.НЭ-02-11/163 ОАО "НЭСК" обязало Кутовую О.М. погасить в добровольном порядке задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 539 173 руб. 20 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

03.09.2013 между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение об отступном N 09-13.

В пункте 2.1 соглашения об отступном стороны установили, что ответчик (должник) имеет просроченную задолженность перед истцом (кредитор) по договору аренды N 06-12 от 01.06.2012 в сумме 2 169 532 руб. 60 коп., а именно основной долг за аренду нежилых помещений, за потребленную электроэнергию и агентское вознаграждение, что подтверждается актом сверки расчетов от 02.09.2013.

Согласно пункту 2.5 соглашения должник обязался в срок, установленный ОАО "НЭСК" (претензия ОАО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт" от 27.06.2013 N 50.НЭ-02-11/163) погасить всю сумму убытков, подлежащих возмещению (оплате) в установленном законом порядке и сроки ОАО "НЭСК" в размере 539 172 руб. 72 коп., либо в другой заявленной сумме, и судебные издержки, причиненные энергосбытовой компании и кредитору в связи с тем, что должник без разрешения ОАО "НЭСК" допустил срыв пломбы на электрощитке, что привело к безучетному потреблению электроэнергии в арендуемых помещениях по договору аренды N 06-12 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-37726/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, с индивидуального предпринимателя Кутовой О.М. в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Тимашевскэнергосбыт" взыскано 539 173 руб. 72 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 13 783 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебными актами по делу N А32-37726/2013 установлен факт срыва пломбы арендатором Погореловым А.В.

Данное обстоятельство также отражено в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.04.2013, подписанном со стороны ответчика и последним не оспаривается.

По мнению истицы, указанные суммы являются убытками последней и подлежат возмещению ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кутовой О.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре путем возмещения причиненных убытков.

С учетом того обстоятельства, что факт неучтенного потребления электроэнергии был зафиксирован в период нахождения спорного помещения во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.06.2012 N 06-12, а в рамках дела N А32-37726/2013 был установлен факт срыва пломбы на спорном электрическом счетчике директором общества Погореловым А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые с предпринимателя денежные средства за безучетное потребление электроэнергии представляют собой убытки, компенсация которых лежит на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда.

Ответчик доказательств возмещения денежных средств за безучетное потребление электроэнергии в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, т.к. предоставление выписки при подаче искового заявления является обязанностью истца, предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил платежное поручение N 43 от 13.05.2014.

Ответчик возражений по поводу взыскания расходов не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу N А32-19042/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина