Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-2058/13

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А25-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-372/2013 об отказе в повороте исполнения судебного акта по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" о повороте исполнения судебного акта (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" - Калашьян А.Н., доверенность от 22.12.2013, Ужаховой М.М., доверенность от 22.12.2013; от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска - Казиевой О.В., доверенность от 26.11.2014, Боташевой Е.С., доверенность от 21.04.2014; от мэрии муниципального образования города Черкесска - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее - общество) с иском, в котором просило: расторгнуть заключенные сторонами договоры аренды муниципального движимого имущества от 01.08.2011 NN 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 и договор от 15.03.2012 N 55; истребовать из незаконного владения общества (в чистом виде, в исправном состоянии и с технической документацией, указанной в договорах аренды) следующие транспортные средства: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой (3 шт.), машина вакуумная КО-505А, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", Камаз 65115 62, кран автомобильный КС-45717А-1, ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ЗИЛ-СААЗ-4545; обязать общество передать управлению (в чистом виде, в исправном состоянии и с прилагаемой технической документацией) указанные транспортные средства.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договоры аренды от 01.08.2011 NN 44-54 и от 15.03.2012 N 55, истребовал из незаконного владения общества транспортные средства, а также обязал ответчика возвратить (передать) их управлению на территорию Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специальное автохозяйство по уборке города".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 решение и постановление отменены в части. В удовлетворении требования управления об истребовании из незаконного владения общества транспортных средств отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.05.2014 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу по иску управления о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.05.2013 путем обязания управления возвратить обществу транспортные средства.

Определением от 08.09.2014 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о повороте исполнения решения суда - удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявлении является ошибочным.

В судебном заседании представители общества просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители управления просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Однако, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства спорные транспортные средства были изъяты у общества и переданы управлению. В последующем управление постановлениями от 18.10.2013 N N 1084, 1085, 1086, 1087 передало транспортные средства на баланс муниципальных унитарных предприятий (МУП "По благоустройству и озеленению города", МУДЭП, ЧМУП "Зеленый остров", ЧМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города") на праве хозяйственного ведения. Из уставов муниципальных унитарных предприятий следует, что предприятия созданы в целях удовлетворения общественных потребностей в результате их деятельности. Поскольку спорные транспортные средства правомочным органом собственника переданы предприятиям на праве хозяйственного ведения по указанным постановлениям для осуществления ими уставной деятельности, эти ненормативные правовые акты, не оспоренные в судебном порядке и не признанные судом недействительными, являются правоустанавливающими документами для регистрации за предприятиями транспортных средств. В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, согласно которым в качестве собственников спорных транспортных средств указаны названные муниципальные унитарные предприятия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий (МУП "По благоустройству и озеленению города", МУДЭП, ЧМУП "Зеленый остров", ЧМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города"), возврат указанного имущества обществу в порядке статьи 325 АПК РФ невозможен.

При этом общество не лишено права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта сторонами не заявлялись ходатайства о привлечении муниципальных унитарных предприятий к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора. Статьей 51 АПК РФ не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по существу.

От муниципальных унитарных предприятий поступили заявления, в которых предприятия просят рассмотреть заявления о повороте исполнения судебного акта без их привлечения в качестве третьих лиц. Также указывают на то, что интересы муниципальных унитарных предприятий в арбитражном суде при рассмотрении заявления будут представляться управлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу N А25-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков